Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-15059/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А32-10872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-10872/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН 1092312001847, ИНН 2312159600)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Газстрой" (ОГРН 1022301211020, ИНН 2308079790)

о взыскании долга в размере 1 009 101 рубля, неустойки в размере 120 861 рубля, судебных издержек в размере 20 000 рублей,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Газстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 998 701 рубля, неустойки в размере 120 861 рубля, судебных издержек в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 02.05.2012 N 2569.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" взыскана сумма основного долга в размере 998 701 рубля, неустойка за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции в размере 120 861 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 299 рублей.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, между сторонами нет спора относительно периодов просрочки оплаты. Размер заявленной к взысканию неустойки в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а потому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт в части взыскания штрафных санкций. Кроме того, ответчик указывает о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу необоснованно произвел взыскание неустойки за пределами срока действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автосфера" (продавец) заключен договор поставки от 02.05.2012 N 2569, по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениям к нему (пункт 1.1 договора).

Во исполнение приняты на себя обязательство по договору поставки истцом на основании товарных накладных от 05.06.2012 N 649, от 31.10.2012 N 1526, от 13.11.2012 N 1588, от 14.11.2012 N 1589, от 06.12.2012 N 1722, от 06.12.2012 N 1723, от 06.12.2012 N 1724, от 06.12.2012 N 1725, от 07.12.2012 N 1734 поставлен товар ответчику на сумму 1 009 101 рублей (л.д. 14 - 40).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 998 701 рубля.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 26.02.2013 N 175 с предложением оплатить сложившуюся задолженность в пятидневный срок с момента ее получения (л.д. 12). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 998 701 рубля, ответчик просит апелляционный суд уменьшить размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный довод ответчика исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Так, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки от 26.02.2013 N 175 составляет 120 861 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный, исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку размер неустойки 36% годовых (0,1% в день) был предусмотрен сторонами по договору, как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и мерой воздействия для добросовестного исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставил.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства ее несоразмерности не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Оспаривая законность решения суда в части применения ответственности по договору в связи начислением неустойки за пределами срока действия договора поставки от 26.02.2013 N 175, в частности после 31.12.2012, ответчик не учел, что пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. В соответствии с данным пунктом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. В тексте договора поставки от 26.02.2013 N 175 такое указание отсутствует.

Окончание срока действия договора поставки не затрагивает договорных обязательств покупателя по оплате поставленного поставщиком товара, которые существовали на момент истечения срока действия договора. Из материалов дела следует, что поставка товара производилась в период с 05.06.2012 по 07.12.2012, то есть в пределах срока действия спорного договора, соответственно, обязательство по оплате полученного товара возникло до 31.12.2012.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству по оплате основного долга, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства по оплате долга, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено право поставщика в случае ненадлежащее оплаты полученного товара требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное и исходя из буквального содержания условий договора поставки от 26.02.2013 N 175, окончание срока действия договора не влечет за собой невозможность применения к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, положений о неустойки, как мере договорной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу N А32-24966/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и ее размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-10872/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Газстрой" (ОГРН 1022301211020, ИНН 2308079790) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов