Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8261/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А45-7742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бабушкина А. А. по дов. от 27.05.2013,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 по делу N А45-7742/2013 (судья Полякова В. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ" (ИНН 540601001, ОГРН 1055406197428), г. Новосибирск, к Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ" (далее - ООО "МОНТАЖ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании заявки ООО "МОНТАЖ" не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, зафиксированного в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.04.2013 N 0151300043413000005-3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным решение Администрации рабочего посёлка Мошково Мошковского района Новосибирской области о признании заявки ООО "МОНТАЖ" не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, изложенное в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0151300043413000005-3 от 18.04.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Администрации, изложенного в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.04.2013 о признании заявки ООО "МОНТАЖ" не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме по причине отсутствия в заявке копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства на сумму двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) по одному объекту капитального строительства и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что обществом были представлены доказательства, подтверждающие самостоятельность объектов капитального строительства - газопровода низкого давления от ГРПШ N 8, газопровода низкого давления от ГРПШ N 10, газопровода высокого давления до ГРПШ N 30, газопровода высокого давления от ГРПШ N 8 и ГРПШ N 10; из представленного обществом акта приемки законченного строительством объекта не представляется возможным установить сумму каждого из перечисленного в акте объекта, данный документ не соответствует требованиям законодательства, которые устанавливают порядок выдачи, оформления, утверждения документа такого рода.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтены заявления его представителя о необходимости привлечения к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, что нарушает права и законные интересы данного органа государственной власти.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что документы, представленные ООО "МОНТАЖ" на аукцион, соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

К апелляционной жалобе Администрацией приложены дополнительные доказательства (согласно приложению), однако ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела апеллянтом не заявлено, обоснование уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не приведено, в связи с чем вопрос о приобщении указанных документов апелляционным судом не разрешается, они подлежат возврату апеллянту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области разместила на официальном сайте информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта: "Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области. Первая и вторая очередь" (извещение N 0151300043413000005).

ООО "МОНТАЖ" принимало участие в указанных торгах.

По результатам рассмотрения единой комиссией заказчика вторых частей заявок заявка общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ" была признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.04.2013 N 0151300043413000005-3 указано, что заявка ООО "МОНТАЖ" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям:

- согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в состав учредителей ООО "МОНТАЖ" входит два учредителя, но решение об одобрении крупной сделки ООО "МОНТАЖ" не содержит подтверждение волеизъявления второго учредителя ООО "МОНТАЖ" Анищенко Анатолия Николаевича;

- ООО "МОНТАЖ" не представлен документ, подтверждающий выполнение им за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта. Из представленного ООО "МОНТАЖ" акта приемки законченного строительством объекта на сумму в размере 77337884 руб. (газопровод низкого давления) не представляется возможным установить стоимость строительства каждого из перечисленных в акте объектов.

Не согласившись с основаниями, изложенными в протоколе рассмотрения вторых частей заявок, ООО "МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании незаконным решения Администрации о признании заявки не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, зафиксированного в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.04.2013 N 0151300043413000005-3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоответствия принятого Администрацией решения требованиям действующего законодательства, а также факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 13.08.2013 полностью, а не согласен с выводами суда только в части второго основания, указанного в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.04.2013 N 0151300043413000005-3, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13.08.2013 в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Процедура подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме урегулирована статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3).

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

К числу оснований, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отнесены:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или предоставление недостоверных сведений,

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

Правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме установлены статьей 41.2 Закона N 94-ФЗ.

Все документы и сведения, связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме, направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов (часть 1).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.04.2013 N 0151300043413000005-3, ООО "МОНТАЖ" не представлен документ, подтверждающий выполнение им за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Представленные обществом во исполнение требований документации об аукционе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2012 N 1Ш-54530101-1-4 и акт приемки законченного строительством объекта от 05.11.2011 заказчиком не приняты на том основании, что из акта приемки законченного строительством объекта на сумму в размере 77 337 884 руб. (газопровод низкого давления) не представляется возможным установить стоимость строительства каждого из перечисленных в акте объектов.

Аналогичный довод заявлен Администрацией в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов от начальной цены контракта.

Согласно материалам дела, документация об открытом аукционе содержит требование о предоставлении участником аукциона документов, подтверждающих выполнение им за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участи в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не менее чем 20 % начальной (максимальной) цены контракта.

ООО "МОНТАЖ" представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2012 N 1Ш-54530101-1-4 и акт приемки законченного строительством объекта от 05.11.2011.

Данные документы, как правильно указано в решении суда, подтверждают окончание строительства и ввод в эксплуатацию построенного ООО "МОНТАЖ" объекта капитального строительства - газопровода низкого и высокого давления, стоимость которого составляет 27,9 % от начальной цены контракта, что соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2012 N 1Ш-54530101-1-4 и акте приемки законченного строительством объекта от 05.11.2011 объект является неделимым комплексом, который передан заказчику по одному акту приемки и на который выдано одно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства. На каждый объект капитального строительства необходимо получение самостоятельного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из разрешения от 10.01.2012 N 1Ш-54530101-1-4 следует, что в состав объекта капитального строительства входят: газопровод низкого давления от ГРПШ N 8, газопровод низкого давления от ГРПШ N 10, газопровод высокого давления до ГРПШ N 30, газопровод высокого давления от ГРПШ N 8 и ГРПШ N 10.

Кроме того, представитель ООО "МОНТАЖ" в процессе судебного разбирательства пояснил, что построенный объект "Газопровод низкого и высокого давления" представляет собой единый комплекс газоснабжения, состоящий из нескольких элементов, каждый из которых поименован в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию как составная часть построенного объекта капитального строительства.

В связи с чем, довод апеллянта о строительстве ООО "МОНТАЖ" нескольких самостоятельных объектов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Администрацией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что газопровод низкого давления от ГРПШ N 8, газопровод низкого давления от ГРПШ N 10, газопровод высокого давления до ГРПШ N 30, газопровод высокого давления от ГРПШ N 8 и ГРПШ N 10 являются самостоятельными объектами капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "МОНТАЖ" заказчику были представлены документы, подтверждающие факт строительства объекта капитального строительства стоимостью более двадцати процентов от начальной цены контракта.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта от 05.11.2011 по форме КС-11 соответствует Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2012 N 1Ш-54530101-1-4 составлен по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", соответствует установленным законом требованиям, содержит все необходимые реквизиты и информацию.

Довод апеллянта о том, что ООО "МОНТАЖ" не представлены документы о приемке объекта специализированными организациями, осуществляющими строительный контроль, и документов о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документация об аукционе не содержала условия о предоставлении таких документов.

Довод Администрации о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы антимонопольного органа не могли быть нарушены или затронуты при принятии судом решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований ООО "МОНТАЖ" о признании незаконным решения Администрации.

Предметом обжалования являлся отказ Администрации, зафиксированный в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.04.2013 N 0151300043413000005-3, при этом УФАС по Новосибирской области в возникшем между сторонами правоотношении не участвовало, следовательно, решение суда не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам по делу, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ является необходимым условием для привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований.

Представление жалобы на действия аукционной комиссии в УФАС по Новосибирской области не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий аукционной комиссии в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 по делу N А45-7742/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина