Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-18065/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А65-28801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Беркут" - представитель не явился, извещено,

от муниципального учреждения Совет Тяжбердинского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от министерства финансов Республики Татарстан в лице Алькеевского территориального отделения департамента казначейства - представитель не явился, извещено,

от финансово-бюджетной палаты Алькеевского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу муниципального учреждения Совет Тяжбердинского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-28801/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО "Беркут", г.Казань, к муниципальному учреждению Совет Тяжбердинского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Алькеевский район, с.Тяжбердино, министерству финансов Республики Татарстан в лице Алькеевского территориального отделения департамента казначейства, Республика Татарстан, Алькеевский район, с.Базарные Матаки, финансово-бюджетной палате Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Алькеевский район, с.Базарные Матаки,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального учреждения Совет Тяжбердинского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан и финансово-бюджетной палаты Алькеевского муниципального района Республики Татарстан судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года заявление ООО "Беркут" удовлетворено, с муниципального учреждения Совет Тяжбердинского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан и финансово-бюджетной палаты Алькеевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО "Беркут" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение Совет Тяжбердинского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан просит определение суда от 26 августа 2013 года отменить, ссылаясь на взыскание судом судебных расходов в завышенном размере.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года заявленные требования ООО "Беркут" были частично удовлетворены. Бездействие ответчиков (муниципального учреждения Совет Тяжбердинского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан и финансово-бюджетной палаты Алькеевского муниципального района Республики Татарстан), выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС N 004832026 от 16 апреля 2012 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2012 года по делу N А65-26295/2012, признано незаконным.

Суд обязал ответчиков в месячный срок устранить нарушения прав взыскателя исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2012 года по делу N АС-26295/2011, в соответствии с исполнительным листом АС N 004832026 от 16 апреля 2012 года, а именно: перечислить на расчетный счет "ООО" Беркут" 270 804 руб. 68 коп. В удовлетворении требований к министерству финансов Республики Татарстан в лице Алькеевского территориального отделения департамента казначейства было отказано. Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2013 года, однако ответчиками оно так и не было исполнено.

После вступления решения суда в законную силу ООО "Беркут" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 50 000 руб., в частности расходов на представителя общества, которому за осуществление юридического сопровождения дела были произведены соответствующие выплаты.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1, 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Беркут" представило договор на оказание юридических услуг от 06 ноября 2012 года, акт приемки юридических услуг от 25 марта 2013 года; платежное поручение от 12 июля 2013 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, удовлетворение требований общества в полном объеме, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в пользу заявителя в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие расходы на получение платных юридических услуг, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества о взыскании с инспекции судебных издержек на представительские услуги по рассмотрению настоящего дела обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки ответчика на прайс-листы, размещенные в сети Интернет, несостоятельны, поскольку в данных прайсах указаны лишь минимальные цены на оказываемые юридические услуги. Следовательно, примененные судом первой инстанции расценки на юридические услуги не противоречат данным прайс-листам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представительство в суде от имени ООО "Беркут" осуществлял Мусин В.М., тогда как трудовой договор представлен на Гильмутдинову М.И., не принимаются, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг именно ООО "Юридическое Агентство "Астрея", в том числе акт от 25 марта 2013 года приемки юридических услуг, оказанных по договору от 16.11.2012. Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного ООО "Юридическое Агентство "Астрея" с Мусиным В.М., не означает, что данное лицо (Мусин В.М.) не имеет отношения к данному юридическому лицу. Кроме того, в приложениях к заявлению о взыскании судебных расходов общество указало копию трудового договора на Мусина В.М., что свидетельствует о том, что такой договор был заключен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 26 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-28801/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-28801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова