Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-9677/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-17237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Бодрова О.П. - представитель по доверенности б/н от 25.06.2013,

от ответчика, ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7719583570, ОГРН: 1067746358570): Мордасов О.Н. - представитель по доверенности б/н от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-17237/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании пени по договору N Т911535 от 18.06.2012 в размере 309722, 49 руб. за период с 19.09.2012 по 18.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"), о взыскании пени по договору N Т911535 от 18.06.2012 в размере 309722, 49 руб. за период с 19.09.2012 по 18.02.2013 (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-17237/13 требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 74-77).

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 81-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО "МОЭСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N Т911535, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству ПИР, СМР, ПНР по титулу "Строительство КЛ-0,4 кВ от ЗТП N 31, ПС N 461 "Запрудня", в т.ч. ПИР, МО, Талдомский район, п. Запрудня, пер. Мира" по адресу: Талдомский район, п. Запрудня, пер. Мира, с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (сметой - при наличии утвержденной проектно-сметной документации) (приложение N 1), составляет в базовых ценах 2001 года 287421, 67 руб. и в текущих ценах 2024328,11 руб. с учетом НДС. Стоимость работ по договору является твердой и включает в себя тендерное снижение подрядчика в размере 3%.

В соответствии с п. 2.4.2. договора оплата выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, оплата выполненных проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны установили начало работ - 18.06.2012, окончание работ - 18.09.2012. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ (приложение N 3).

Принятые на себя по договору обязательства ответчик в установленные сроки не осуществил, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 22/64-4560 от 15.11.2012, N 22/64-169 от 23.01.2013, в которых истец обращался к ответчику с просьбой оплатить начисленные по договору пени, в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 36-39).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Спорные отношении возникли в сфере строительного подряда, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 2.6. договора, по обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, подрядчик должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним необходимость их выполнения. В случае согласования заказчиком дополнительных объемов работ стороны подписывают дополнительное соглашение, регламентирующее существенные условия выполнения.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны установили срок окончания работ - 18.09.2012.

Письмом исх. N 2319 от 21.12.2012 в ответ на претензию после окончания предусмотренного договором срока, ответчик предупредил истца о необходимости выполнения дополнительных работ (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного обращения к истцу до 18.09.2012 с уведомлением о необходимости производства дополнительных работ, равно как не представлено доказательств необходимости производства дополнительных работ по договору.

Принимая во внимание изложенное, ответчик в силу требований п. 5 ст. 709 ГК РФ был обязан выполнить договор по цене, определенной в договоре и не имеет права ссылаться на данные обстоятельства.

В соответствии с п. 9.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 9.2 договора строительного подряда N Т911535 от 18.06.2012, также признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (т.1 л.д. 4).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 309722, 49 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-17237/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова