Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-15865/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А65-9516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от налогового органа - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 г. по делу N А65-9516/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" (ИНН 1655063331, ОГРН 1031621020804), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 2.17-08/1-р от 16.01.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 764 128 руб. за 2008 г., 4 597 046 руб. за 2011 г., соответствующих сумм пеней, начисления убытка в размере 20 348 698 руб. за 2009 г., 36 176 688 руб. за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 г. по делу N А65-9516/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 16 января 2013 г. N 2.17-08/1-р части доначисления налога на прибыль в сумме 1 764 128 руб. за 2009 и в сумме 4 597 046 руб. за 2011 года, в части доначисления пеней и завышения убытка в сумме 20 348 698 руб. за 2009 год и 36 176 688 руб. за 2010 год. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 2.17-08/87-а от 04.12.2012 г.

16.01.2013 г. налоговым органом было вынесено решение N 2.17-08/1-р в соответствии с которым заявителю доначислены: налог на прибыль по сроку уплаты 23.03.2010 г. в бюджет РФ в сумме 176 413 руб. в бюджет субъекта РФ в сумме 1 587 715 руб. налог на прибыль по сроку уплаты 28.03.2012 г. в бюджет РФ сумме 459 705 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 4 137 341 руб. руб. налог на имущество по сроку уплаты 05.04.2011 г. в сумме 2 937 416 руб. Этим решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 652 руб. за неисполнение обязанности налогового агента, не удержание и не перечисление в установленный срок суммы налога. Этим же решением отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 46 641, 9 руб., по НДФЛ в сумме 13, 47 руб., по ЕСН в сумме 31, 37 руб. Также этим решением налоговый орган установил завышение заявителем убытка за 2009 г. в сумме 23 050 820 руб. за 2010 г. в сумме 36 707 459 руб.

Заявитель указанное решение налогового органа обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Заявитель, в уточнении заявленных требований, просит признать недействительным п. 1.2.4 мотивировочной части решения налогового органа и пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 764 128 руб. за 2011 г. в сумме 4 597 046 руб. и соответствующих сумм пени, а также выводов о исчислении заявителем убытков в завышенном размере за 2009 г. в сумме 23 050 820 руб. за 2010 г. в сумме 36 707 459 руб.

Как следует из оспариваемого заявителем пункта 1.2.4 решения налогового органа проверкой установлено завышение заявителем расходов связанных с начисленной амортизацией по имуществу, к которому применен специальный коэффициент 2 к основной норме амортизации в нарушении п.п. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемых периодах применялся нелинейный метод начисления амортизации, что отражено в учетной политике заявителя, утвержденной приказами N 19 ч от 30.12.2008 г., N 49/1 от 30.12.2009 г., N б/н от 28.12.2010 г.

Из п. 1.2.4. оспариваемого решения следует, что заявитель к основной норме амортизации применял специальный коэффициент 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, а именно:

- здания торгово-развлекательного комплекса Гипермаркет "Кольцо", нежилого, 4-этажного с подвалом и цокольным этажом по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1;

- здания торгово-развлекательного комплекса Гипермаркет "Кольцо", 2-я очередь, нежилого, 17-этажного, по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1;

- теплотрассы, электрокабельной линии, парковки, системы диспетчеризации и автоматизации (воздух), ГРЩ-1, ГРЩ-2, системы видеонаблюдения и контроля, системы контроля и управления доступом супермаркета, структурированной кабельной системы в супермаркете, системы охраны тревожной сигнализации супермаркета, шкафа автоматического включения резерва, модуля коммутационного для реконструкции, телефонной станции LG, сервера.

Налоговый орган сделал перерасчет амортизации без применения коэффициента 2 (К-2) в налоговом учете организации. Излишне исчислена и списана в расходы амортизация в сумме 100 927 528 руб., в том числе: за 2009 г. в сумме 29 169 338 руб., за 2010 г. в сумме 36 176 688 руб., за 2011 г. в сумме 35 581 502 руб.

Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за 2009 г. в сумме 1 764 128 руб. за 2011 г. в сумме 4 597 046 руб., пени по налогу на прибыль за 2009 и 2011 г. в общей сумме 46 641, 99 руб. исходя из нарушений, указанных как в п. 1.2.4. решения так и из нарушений указанных в не оспоренном заявителем п.1.2.3. решения.

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно применил к основным средствам повышающего коэффициент амортизации 2, поскольку не доказал, что эксплуатация этих основных средств осуществляется в условиях агрессивной среды и повышенной сменности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 764 128 руб. за 2011 г. в сумме 4 597 046 руб., пени по налогу на прибыль за 2009 и 2011 г. в общей сумме 46 641, 99 руб. не учел, что указанные суммы налогов и пени были доначислены и по нарушениям, отраженным в п. 1.2.3 решения, которые заявитель не оспорил, а именно по применению повышенного коэффициента амортизации к основным средствам - лифтам. Заявитель отказался от требования о признании недействительным п. 1.2.3 решения налогового органа заявлением об уточнении заявленных требований, а суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

Главой 25 Кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259).

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 Кодекса).

Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

При этом Классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с Классификацией.

Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 Кодекса только для тех видов основных средств, которые не указаны Классификации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 259, 3 Кодекса установлено, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

О влиянии режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и агрессивной среды на физический износ основных средств и, как следствие, на срок полезного использования объекта основных средств имеется указание в пункте 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Из разъяснений Минэкономразвития России, содержащихся в письмах от 27.12.2006 N Д19-592 и от 13.01.2011 N Д13-13 основанных на Единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, усматривается, что при подготовке Классификации сроки полезного использования основных средств, используемых в прерывных технологических процессах, устанавливались исходя из двухсменного режима их работы.

Поэтому для целей налогообложения режимом повышенной сменности может являться эксплуатация машин и оборудования в три смены и круглосуточно.

В отношении машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии изготовления продукции, предусмотренные Классификацией сроки их полезного использования уже учитывают данную специфику эксплуатации названных основных средств, вследствие чего коэффициент повышенной амортизации применению не подлежит.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. N 7221/12.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что двух- и более сменная работа является работой в условиях повышенной сменности, что противоречит указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Из материалов дела следует, что основные средства заявителя не эксплуатировались в три смены и круглосуточно, а поэтому отсутствуют правовые основания для применения заявителем повышенного коэффициента амортизации по признаку повышенной сменности, а вывод суда первой инстанции в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что основные средства, в отношении которых налогоплательщиком применен коэффициент 2, также эксплуатируются в условиях агрессивной среды, поскольку в здании размешены лифты и эскалаторы, отнесенные к опасным производственным объектам, а также в связи с тем, что вблизи фундамента здания проходит линия метрополитена, вибрации от которого воздействуют на фундамент здания, что приводит к его ускоренному износу.

Эти выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Так нахождение в зданиях, предназначенных для доступа неограниченного круга лиц, лифтового оборудования и эскалаторов не свидетельствует о том, что эти здания эксплуатируются в условиях агрессивной среды, независимо от того, что само это лифтовое оборудование и эскалаторы относятся к опасным производственным объектам.

Факт прохождения линии метрополитена недалеко от зданий также не может свидетельствовать о том, что здания эксплуатируются в условиях агрессивной среды, поскольку этот фактор изначально учитывался при проектировании и строительстве зданий. Указанные здания включены в 10 амортизационную группу со сроком полезного использования более 30 лет.

Из письма Приволжского управления Ростехнадзора исх. N 14751/13 от 06.11.2012 г. следует, что в здании торгово-развлекательного комплекса Гипермаркетьа "Кольцо" установлены и введены в эксплуатацию 15 эскалаторов и 10 лифтов, а также индивидуальный тепловой пункт. Лифты и эскалаторы находятся в эксплуатации во время работы Гипермаркета. Назначенный срок службы при непрерывной работе лифтов составляет 25 лет, эскалаторов более 25 лет. Условия эксплуатации этих технических устройств - неагрессивная среда.

Что также подтверждает довод налогового органа о том, что основные средства заявителя не эксплуатируются в условиях агрессивной среды.

Подтверждением этому также служат технические паспорта на лифты и эскалаторы, представленные заявителем по требованию налогового органа, в соответствии с которыми эти основные средства не могут эксплуатироваться в насыщенной пылью, агрессивной, взрывоопасной, пожароопасной среде.

Таким образом у заявителя отсутствовали правовые основания для применения для к объектам основных средств, поименованным в оспариваемом заявителем п. 1.2.4 решения налогового органа, повышенного коэффициента амортизации, решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Налоговый орган указал в решении о завышении заявителем убытка за 2009 г. в сумме 23 050 820 руб. за 2010 г. в сумме 36 707 459 руб. однако никаких мер ответственности к заявителю налоговый орган в связи с этим не применял, налогов и пени не доначислял, а поэтому указание в мотивировочной части решения на эти обстоятельства не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, а в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 г. по делу N А65-9516/2013 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева