Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-17784/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-78189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Калина И.С., доверенность от 14.03.2013, Ивановой А.Н., доверенность от 28.02.2013

от ответчика (должника): представителя Кузнецовой Ю.Ю., доверенность от 01.08.2013

от 3-х лиц: 1. представителей Калугиной М.Н., доверенность от 26.12.2012 2. не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17784/2013) ТСЖ "Невский Ключ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-78189/2012 (судья Даценко А.С.),

истец: ТСЖ "Невский ключ"

ответчик: ЗАО "Инвестторг"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "ТГК-1"

об обязании

установил:

Товарищество собственников жилья "Невский ключ" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Инвестторг" (далее Общество) об обязании ответчика выполнить мероприятия по переводу инженерно-технических сетей дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.13, корп.3, на постоянные источники коммунальных ресурсов и получению Актов допуска Ростехнадзора в постоянную эксплуатацию тепловых и энергоустановок в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "ТГК-1"

Решением от 09.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

Представители Общества и ОАО "Петербургская сбытовая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель ОАО "ТГК-1", уведомленного о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.3, корп.4.

Разрешением ГАСН N 78-6512в-2008 от 30.12.2008 г жилой дом, расположенный по адресу: СПб, ул. Крыленко, дом 13,корпус 2, литер А введен в эксплуатацию.

В период строительства названного дома ответчиком был заключен временный договор теплоснабжения N 21514 от 08.10.2010 на проведение пуско-наладочных работ.

В дальнейшем между ОАО "ТГК-1" с одной стороны, ТСЖ "Невский ключ" и ЗАО "Инвестторг" с другой стороны был заключен новый договор теплоснабжения N 21514 от 01.09.2012, срок действия которого его сторонами был продлен до 01.07.2013 на период проведения пуско-наладочных работ в связи с предоставлением ответчика разрешения на допуск энергоустановки для проведения пуско-наладочных работ.

Для управления названным домом создано ТСЖ "Невский ключ", которое зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что Общество до настоящего времени не обеспечило выполнение работ по переводу инженерно-технических систем дома на постоянные источники коммунальных ресурсов, что препятствует истцу заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на обеспечение названного дома электричеством и тепловой энергией по постоянной схеме энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что из представленных в дело доказательств следует и сторонами не оспаривается выполнение Обществом мероприятий, направленные на обеспечение подключения энергоустановок и сетей жилого дома в постоянную эксплуатацию. Выполнение названных мероприятий в более сжатые сроки, как того хочет ТСЖ, в силу объективных причин для Общества не представляется возможным, поскольку процесс выполнения отдельных мероприятий требует решения Обществом вопроса о получении соответствующих документов и более оперативное решение указанных задач зависит от поведения иных лиц, а не Общества.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает понуждение контрагента выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 15, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также обладать признаками исполнимости.

Требования ТСЖ не конкретизированы, не содержат перечня мероприятий подлежащих выполнению Обществом, не приведены ссылки на нормативные документы, содержащий перечень мероприятий, которые по мнению ТСЖ должно выполнить Общество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение, на принятие которого рассчитывало ТСЖ, не соответствовало бы принципу исполнимости судебных актов, исходя из указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-78189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова И.Ю. Тойвонен