Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-13449/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-35395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Соленцовой И.В. по доверенности N 54/13 от 01.12.2012, представителя Сологуба Д.Г. по доверенности N 350/12/13 от 01.12.2012,

от ответчика: представителя Фомичева М.М. по доверенности от 24.09.2013, представителя Багровой Е.А. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года по делу N А53-35395/2012

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов" (далее - ООО "Комус-Ростов", ответчик) о запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм, взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также 300 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Истец требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателей незаконно, с использованием технических средств (аудио мини-системы LG) осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений (фонограммы) в зале магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 141, литер "А", что является нарушением исключительных прав правообладателей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец должен был доказать факт публичного исполнения ответчиком фонограмм. Суд указал, что из представленной видеозаписи контрольного прослушивания не усматривается наличие в помещении магазина ответчика технического средства, с помощью которого производилось воспроизведение музыкальных произведений. Зафиксированная в кадре в качестве источника воспроизведения мини аудиосистема, на которой жидкокристаллический дисплей не отображает никаких данных, не имеет устройств воспроизведения звукового сигнала (динамиков, колонок). Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об использовании мини аудиосистемы для воспроизведения музыкальных произведений, в связи с чем, не представляется с достоверностью установить источник воспроизведения фонограммы. Об отсутствии возможности установить источник звучания свидетельствует и заключение судебной экспертизы N 2013/97 от 15.03.2013.

С принятым судебным актом не согласилась ВОИС, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что ВОИС является общественной организаций, получившей аккредитацию Росохранкультуры и осуществляющей управление смежными правами на коллективной основе, в том числе функции по получению вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Единственным необходимым условием правомерного публичного исполнения фонограмм является выплата правообладателям вознаграждения на основании договора, заключённого с аккредитованной организацией;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства неправомерного публичного исполнения фонограмм ответчиком. Для констатации нарушения прав исполнителей и изготовителей фонограмм является достаточным фиксации озвучивания фонограмм в помещении магазина ответчика. Указанное выше обстоятельство было зафиксировано на представленной в материалы дела видеосъёмке, были подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем Ткач С.Н., заключением специалиста. Факт звучания фонограмм в помещении магазина ответчика также следует из заключения судебной экспертизы. Работники ответчика были обязаны следить за соблюдением действующего законодательства, в том числе не допускать неправомерного исполнения фонограмм музыкальных произведений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон ходатайствовали об утверждении апелляционным судом мирового соглашения.

Представленное мировое соглашение подписано представителем истца Сологубом Д.Г., действующим на основании доверенности N 350/12/13 от 01.12.2012, и представителем ответчика Багровой Е.А. по доверенности от 03.09.2013.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, следующего содержания.

1. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму 50 000 руб. в срок до 15.12.2013.

2. Истец отказывается от всех исковых требований к ответчику по настоящему делу.

3. Руководствуясь пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны распределяют судебные расходы следующим образом:

3.1 Истцу возвращается 3 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3.2 Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года по делу N А53-35395/2012 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) и обществом с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов" (ИНН 6163069899, ОГРН 1046163003677), на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов" выплачивает общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" денежную сумму 50 000 руб. в срок до 15 декабря 2013 года по следующим платежным реквизитам:

ИНН/КПП 7703393100/770301001

р/с 40703810100000033448 в банке КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) г. Москва

к/с 30101810400000000684; БИК 044579684.

2. Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" отказывается от всех исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов" по делу N А53-35395/2012.

Возвратить общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) из федерального бюджета 3 750 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина