Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 14АП-6866/13

г. Вологда

24 октября 2013 г.

Дело N А05-2735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2013 года по делу N А05-2735/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901025586, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 15.11.2012 в части:

- признания жалобы предпринимателя Горяева Николая Евгеньевича на действия учреждения при проведении запроса котировок на оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке картофеля обоснованной;

- нарушения учреждением пунктов 4, 6 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ);

- нарушения котировочной комиссией, созданной заявителем, части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Горяев Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на пропуск УФАС 5-дневного срока для вынесения решения и его последующего направления в адрес учреждения согласно частям 3 и 8 статьи 60 Закона N 94-ФЗ.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, полагает, что нарушение процедурных сроков не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 в УФАС поступила жалоба Горяева Н.Е. на действия учреждения при проведении запроса котировок на оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке картофеля (извещение N 0324100011712000031).

В жалобе Горяев Н.Е. указал, что в запросе котировок отсутствует информация о месте складирования и хранения, о месте нахождения картофеля; в запросе котировок и проекте государственного контракта указаны разные сроки оказания услуг (пункт 1.1 контракта - до 20 декабря 2012 года, пункт 3.1.2 контракта - по 29.02.2013, пункт 9 контракта - до 25 декабря 2013 года); в пункте 9 запроса котировочной цены указаны услуги по выращиванию картофеля, что противоречит пункту 3 данного документа.

Управление рассмотрело жалобу и провело внеплановую проверку размещенного заказа - установлено следующее. Заказчиком 25.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324100011712000031 о проведении запроса котировок на оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке картофеля. Начальная (максимальная) цена договора - 399 966 руб. В соответствии с извещением дата и время окончания подачи котировочных заявок - 06.11.2012 в 17:00. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 07.11.2012 N 0324100011712000031-1 были поданы и зарегистрированы в журнале регистрации поступления котировочных заявок 2 котировочные заявки от участников размещения заказа: крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) Марков Александр Александрович и Горяева Н.Е. Победителем в проведении запроса котировок признан Горяев Н.Е. с предложением о цене контракта 49 000 руб. Лучшее предложение о цене контракта после победителя сделано участником размещения заказа КФХ Марков А.А. и составило 399 966 руб. Предметом запроса котировок является оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке картофеля в количестве 50 000 кг для нужд учреждения. Место отгрузки - здание овощехранилища по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Чиркова, 35.

В пункте 1.1 проекта государственного контракта установлено, что предметом указанного контракта является оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке картофеля в количестве 50 000 кг для нужд учреждения. Срок оказания услуг по складированию, хранению и отгрузке картофеля для нужд учреждения - до 20.12.2012. Сроки отгрузки картофеля (партиями от 6000 кг до 7000 кг) - 2 раза в неделю по заявке заказчика. Представитель заказчика в заседании Комиссии управления пояснил, что по запросу котировок необходимо складирование и хранение картофеля на складе победителя. Сначала транспортом заказчика картофель будет перевезен из овощехранилища на склад победителя. Победителю необходимо отгружать картофель в период исполнения контракта партиями от 6000 кг до 7000 кг 2 раза в неделю транспортом победителя обратно в овощехранилище.

Управлением вынесено решение от 15.11.2012 N 04-05/5784 по делу N 304-фз-12, которым жалоба Горяева Николая Евгеньевича признана обоснованной.

Заказчик признан нарушившим пункты 4, 6 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

Котировочная комиссия, созданная заказчиком, признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

В частности, в своем решении управление ссылается на следующее: в извещении не указано, что складирование и хранение картофеля будет осуществляться на складе победителя; ни в извещении, ни в проекте государственного контракта заказчиком не отмечено, в каком случае перевозка осуществляется за счет заказчика, а в каком - за счет победителя; в пункте 9 извещения значатся услуги по выращиванию картофеля, что не соответствует предмету запроса котировок; в извещении и проекте государственного контракта указаны противоречивые сроки оказания услуг: в пункте 1.1 проекта государственного контракта и пункте 4 извещения - до 20 декабря 2012 года, в пункте 3.1.2 проекта государственного контракта - по 29.02.2013, в пункте 9 проекта государственного контракта - до 25 декабря 2013 года.

Однако заявитель с данным решением не согласился и обратился в суд.

Суд пришел к выводу, что требование заявителя необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта. При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 данного Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании части 3 статьи 47 данного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод управления и обжалуемого решения суда о том, что извещение, составленное заказчиком, не отражало его реальной потребности. Неуказание в извещении объемов оказываемых услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, не позволяет участникам размещения заказа определить конкретный результат оказания услуги. В связи с этим потенциальные участники размещения заказа не могут реально оценить свои затраты на оказание данных услуг, что лишило их возможности заранее сформировать свой интерес и подать котировочные заявки.

Таким образом, заказчик, разместив на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке картофеля, которое не отражает реальных потребностей заказчика, нарушил пункт 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

Противоречивость сроков оказания услуг в извещении и проекте государственного контракта позволяет считать, что срок оказания услуг не определен.

Таким образом, заказчик, не установив в извещении срок оказания услуг, нарушил пункт 6 статьи 43 названного Закона.

В пункте 8 извещения заказчиком установлено, что цена оказываемых услуг должна быть указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Поскольку Горяев Н.Е. в котировочной заявке указал, что цена государственного контракта составляет сорок девять тысяч рублей и включает затраты на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей и что перевозка отсутствует в запросе котировочной цены, его заявка подлежала отклонению.

Таким образом, котировочная комиссия, созданная заказчиком, рассмотрев котировочную заявку Горяева Н.Е. и не отклонив ее по причине несоответствия требованиям, установленным в извещении, нарушила часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

На основании части 3 статьи 60 данного Закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. В данном случае следует применять правила исчисления сроков, установленные гражданским законодательством, так как Закон N 94-ФЗ не содержит специального порядка исчисления сроков.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, суд апелляционной инстанции согласен с доводом решения, что срок 5 рабочих дней начинает течь на следующий день после поступления жалобы.

Кроме того, сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд определены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (зарегистрирован в Минюсте России 01.08.2012 за N 25073).

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента контролирующий орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контролирующий орган.

Жалоба Горяева Н.Е. на действия заказчика поступила в УФАС 08.11.2012.

Следовательно, срок пять рабочих дней начинает течь на следующий день после наступления события - поступления жалобы (09.11.2012).

Жалоба по делу N 304-фз-12 была рассмотрена на пятый день (15 ноября 2012 года) со дня поступления жалобы.

Доводы заявителя о нарушении срока направления заявителю оспариваемого решения также не могут являться основанием для признания решения недействительным.

В соответствии с пунктом 3.40 Административного регламента решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии. Копия решения направляется или выдается на руки по ходатайству сторонам и участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заинтересованным лицам, участвовавшим в рассмотрении жалобы. Контролирующий орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решения обязан разместить текст решения на официальном сайте.

Согласно части 8 статьи 60 Закона N 94-ФЗ органы, указанные в части 1 указанной статьи, в течение трех рабочих дней со дня принятия решений, предусмотренных частью 6 статьи 60 данного Закона, направляют участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копию решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, и размещают сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте.

Решение и предписание от 15.11.2012 по делу N 304-фз-12 изготовлены в полном объеме и подписаны всеми членами комиссии в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалоб, - до 20.11.2012 (включительно), размещены на официальном сайте 19.11.2012 в 10:20 (подтверждается распечаткой сведений о жалобе с официального сайта).

Решение и предписание от 15.11.2012 по делу N 304-фз-12 19.11.2012, в соответствии с требованиями части 8 статьи 60 названного Закона, пункта 3.40 Административного регламента, были направлены заказным письмом с уведомлением в адрес учреждения (подтверждается копией почтового уведомления).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2013 года по делу N А05-2735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева