Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-3453/13

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А35-8224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от муниципального образования "поселок Теткино" в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области: Мищенко И.П., представитель по доверенности N 10 от 01.07.2013; Кореневская И.Н., представитель по доверенности N 3 от 14.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскгазтеплосервис": Дюмин А.С., представитель по доверенности б/н от 10.07.2012; Петрова О.В., представитель по доверенности б/н от 10.07.2012;

от индивидуального предпринимателя Выгоняйло Т.В.: Павлов Д.И., представитель по доверенности б/н от 22.02.2013;

от ОАО "Газпром газораспределение Курск": Щербакова О.В., представитель по доверенности N 179 от 10.10.2013;

от ОГУП "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОКУ "Инженерная компания" комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "поселок Теткино" в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Курскгазтеплосервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 по делу N А35-8224/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Выгоняйло Т.В. (ОГРНИП 304462007000018) к муниципальному образованию "поселок Теткино" в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области (ИНН 4603000431, ОГРН 1024600746830) о взыскании ущерба в сумме 1627488 руб., при участии третьих лиц: ООО "Курскгазтеплосервис", ОАО "Курскгаз", ОГУП "Управление капитального строительства Курской области", ОКУ "Инженерная компания" комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Выгоняйло Татьяна Викторовна (далее - ИП Выгоняйло Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Курскгаз" убытков в форме реального ущерба в сумме 1 627 488 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела судом представитель истца в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил ответчика по настоящему делу и просил считать ответчиком по делу муниципальное образование "поселок Теткино" в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области, а открытое акционерное общество "Курскгаз" в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом уточнение ответчика было принято, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Курскгаз" - удовлетворено.

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курскгазтеплосервис", областное казенное учреждение "Инженерная компания", комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, Управление надзорной деятельности, Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГУП "Управление капительного строительства Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "поселок Теткино" в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его поведением и возникшими убытками. Ответчик полагает, что факт отсутствия у других домовладельцев повреждений аналогичного характера свидетельствует об иной причине возникновения пожара; техническое заключение N И/30-12 от 26.03.2012 носит вероятностный характер и не может служить достоверным доказательством; содержащаяся в заключении информация, в частности в отношении площади торгового павильона - 69,8 кв.м., не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 46-АК 040683 от 19.01.2012 - 52,1 кв.м.; стоимость поврежденного имущества необоснована истцом, нет доказательств нахождения имущества в павильоне на момент возникновения пожара; водопроводный колодец через который, как следует из заключения эксперта, возможно распространилась газо-воздушная смесь, принадлежит истцу без получения разрешения администрации на присоединение к центральной системе водоснабжения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерности действий со стороны самого истца. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность взысканной суммы стоимости всего павильона, в то время как сгорела лишь его часть, и определению подлежала стоимость ремонтно-восстановительных работ; ответчик не приглашался на осмотр объекта; сумма убытков была взыскана с учетом НДС, что противоречит, по мнению ответчика, действующему законодательству. Также заявитель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку газораспределительная сеть зарегистрирована за ОАО "Курскгаз".

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курскгазтеплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком в настоящем споре является - ОАО "Курскгаз"; не доказано, что причиной возникновения пожара явилась утечка газа; размер ущерба в заявленном ко взысканию ущербе также не доказан истцом; определению подлежала стоимость ремонтно-восстановительных работ, а не стоимость всего павильона в целом с имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители муниципального образования "поселок Теткино" в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Курскгазтеплосервис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Выгоняйло Т.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Газпром газораспределение Курск" (ранее ОАО "Курскгаз") заявил об изменении наименования юридического лица с ОАО "Курскгаз" на ОАО "Газпром газораспределение Курск". Судом принято указанное уточнение.

Представитель ОАО "Газпром газораспределение Курск" возражал против доводов апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОГУП "Управление капитального строительства Курской области", ОКУ "Инженерная компания" комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 18.10.2013 по 25.10.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционные жалобы - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 г. между администрацией МО "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области (муниципальный заказчик) и ООО "Курскгазтеплосервис" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1 на строительство объекта "Газоснабжение улиц п.Теткино Глушковского района Курской области (II очередь строительства).

Указанная сеть принималась в эксплуатацию в 2 этапа. Участок по ул.Кирова был принят в эксплуатацию в составе 2-го этапа в октябре 2011 года. Технический надзор осуществлялся Управлением капитального строительства Курской области. Государственный строительный надзор осуществлялся Государственной инспекцией строительного надзора Курской области.

30.09.2011 согласно СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" комиссией в составе председателя комиссии - главы МО "Поселок Теткино" Бершова С.А., представителей проектной и эксплуатационной организаций, органа Ростехнадзора, генерального подрядчика подписан акт приемки законченного строительства объекта "Газораспределительная сеть поселка Теткино Глушковского района Курской области (2 очередь строительства)". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 за N ru. 46503102-17 выдано отделом строительства и архитектуры администрации Глушковского района Курской области.

Решением собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района Курской области от 28.09.2011 N 35 газоснабжение улиц поселка Теткино (2 очередь строительства) было решено передать из муниципальной собственности в государственную собственность Курской области.

30 сентября 2011 г. был подписан акт приемки законченного строительства объекта "Газораспределительная сеть поселка Теткино Глушковского района Курской области (II очередь строительства).

30 сентября 2011 г. отделом строительства и архитектуры администрации Глушковского района Курской области было выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В 07 час. 25 мин. 21 декабря 2011 г. в диспетчерский пункт газовой службы Рыльского филиала ОАО "Курскгаз" поступило сообщение о возгорании магазина в пос.Теткино по ул.Кирова, 26, предположительно, от воспламенения газо-воздушной смеси.

На место происшествия незамедлительно прибыли сотрудники АДС Теткинского газового участка, которые методом бурового осмотра обнаружили наличие газа в отверстиях вдоль трассы подземного газопровода.

Комиссией, назначенной территориальным органом Ростехнадзора (Верхне-Донское Управление Ростехнадзора), было установлено, что причиной аварии послужил ряд грубейших нарушений законодательства о градостроительной деятельности при строительстве газопровода, а непосредственной причиной аварии послужило воздействие (давление) крупного камня с острыми гранями, лежавшим непосредственно на полиэтиленовом газопроводе, о чем свидетельствует акт технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе низкого давления Д 63 мм в поселке Теткино Глушковского района 21 декабря 2011 года.

Актом обследования антитеррористической защищенности от 03.05.2012 подтверждены факты нарушения правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-2003), СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003 и проектной документации при строительстве газопровода.

Являясь специализированной организацией, имеющей аварийно-диспетчерскую службу, ОАО "Курскгаз" устранило аварию своими силами в отсутствие договора на аварийно-диспетчерское обслуживание.

В результате пожара, произошедшего 21.12.2011 из-за аварии на участке сети газопровода низкого давления пос. Теткино Глушковского района Курской области, было уничтожено имущество принадлежащее ИП Выгоняйло Т.В.: торговый павильон, бытовое и морозильное оборудование, товар, закупленный для последующей реализации.

Уничтожение имущества в результате пожара подтверждается актом Пожарной части Глушковского района п. Теткино Управления государственной противопожарной службы МЧС России по Курской области о пожаре от 21.12.2011.

Как следует из представленных в материалы дела технического акта Рыльского филиала ОАО "Курскгаз" на аварию от 21.12.2012, акта технического расследования причин аварии Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.01.2012, акта обследования антитеррористической защищенности от 03.05.2012, пожар возник в результате взрыва природного газа по причине его распространения вдоль распределительного газопровода.

На момент аварии 21.12.2011 поврежденный участок газопровода находился в муниципальной собственности у администрации п. Теткино Глушковского района Курской области, так как на момент аварии не был передан заказчиком строительства эксплуатирующей организации на основании соответствующего договора.

В целях определения размера причиненного материального ущерба после произошедшего пожара, в результате которого было уничтожено имущество, ИП Выгоняйло Т.В. обратилась в ЗАО Консалтинговая компания "Бизнес оценка и право", имеющее соответствующую лицензию об определении рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету ЗАО Консалтинговая компания "Бизнес оценка и право" N 03/02-2012 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Выгоняйло Т.В., расположенного по адресу Россия, Курская область, Глушковский район, п. Теткино, ул. Кирова, д. 26, по состоянию на 21.12.2011, стоимость движимого и недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, составила 1 627 488 руб.

Считая, что муниципальное образование "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице администрация поселка Теткино Глушковского района Курской области как владелец источника повышенной опасности обязано возместить истцу причиненные убытки в виде возмещения стоимости движимого и недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, в сумме 1 627 488 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий иск о взыскании убытков в сумме 1 627 488 рублей 00 копеек заявлен ИП Выгоняйло Т.В. к муниципальному образованию "поселок Теткино" в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области как к владельцу источника повышенной опасности в момент повреждения имущества, произошедшего в результате пожара.

Довод заявителей жалоб о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Решением Собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района Курской области от 28.09.2011 N 34 газоснабжение улиц поселка Теткино (2 очередь строительства) было принято в муниципальную собственность муниципального образования.

В нарушение действующих норм и правил, ответчик не заключил своевременно договор с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного объекта и не передал его в эксплуатацию специализированной организации.

На основании Решений комитета по управлению имуществом Курской области от 18 мая 2012 г. N 01-19/1183 и от 22 мая 2012 г. N 01-19/126 газораспределительная сеть (2-я очередь строительства) была передана от муниципального образования "поселок Теткино" в государственную собственность Курской области и закреплена на праве оперативного управления за ОКУ "Инженерная компания комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области".

Таким образом, на день аварии (21.12.2011) поврежденный газопровод находился в муниципальной собственности муниципального образования "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области.

Данный факт также установлен в решении Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 N А35-8891/2012 по иску открытого акционерного общества "Курскгаз" к администрации поселка Теткино Глушковского района о взыскании убытков, обжалованном в апелляционную и кассационную инстанции, оставленном без изменения и вступившем в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод общества о неправомерной ссылке суда на преюдицию обстоятельств, установленных в деле N А35-8891/2012, в связи с предъявлением в настоящем деле иска к администрации как к владельцу источника повышенной опасности, а не как к собственнику в порядке статей 1064, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Свойством преюдиции обладают юридически значимые обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Действующее законодательство предусматривает возложение обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области, принятым решением Собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района N 18 от 27 мая 2005 года, зарегистрированным распоряжением администрации Курской области N 294-Р от 19 августа 2005 года на основании ч. 1 ст. 33 администрация поселка Теткино является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "поселок Теткино" и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из положений статей 6, 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация поселка Теткино Глушковского района Курской области финансируется из средств местного бюджета и является единственным распорядителем выделяемых бюджетных средств.

Муниципальный контракт N 1 на строительство объекта "Газоснабжение улиц п.Теткино Глушковского района Курской области (II очередь строительства) был заключен между администрацией МО "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области и ООО "Курскгазтеплосервис".

Согласно п. 12 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8, Постановление от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов - местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, именно муниципальное образование "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области является надлежащим ответчиком и должна нести обязательства по возмещению причиненного ущерба в результате пожара.

В подтверждение факта причинения ущерба в результате повреждения имущества по причине пожара в материалы дела представлены акт Пожарной части Глушковского района п. Теткино Управления государственной противопожарной службы МЧС России по Курской области о пожаре от 21.12.2011, акт технического расследования причин аварии Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.01.2012, акт обследования антитеррористической защищенности от 03.05.2012, иные доказательства.

Из представленного в материалы дела Технического акта Рыльского филиала ОАО "Курскгаз" на аварию от 21.12.2012 следует, что пожар возник в результате взрыва природного газа по причине его распространения вдоль распределительного газопровода.

Возможность образования в торговом павильоне концентрации газо-воздушной смеси, приведшей к взрыву в помещении, обоснована в Техническом заключении N И/30-12 ФГБУ от 26.03.2012 "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Курской области" (т. 4, л.д. 136-141).

Как следует из заключения эксперта, на газопроводе низкого давления образовался прорыв трубы в результате механического воздействия природного камня; из поврежденной трубы газ начал распространяться в обе стороны от места прорыва по свеженасыпанной траншее; вдоль южной стены торгового павильона газ стал выходить из-под земли; в результате чего газ проник в павильон через колодец, расположенный в 1,5 метрах от юго-западного угла павильона, посредством которого осуществлялся ввод водопроводной трубы в помещение через фундамент.

В ходе проверки N 65/108-СО-12 по факту пожара в торговом павильоне ИП Выгоняйло Т.А. были даны объяснения Бобохиным О.В. (ПЧ N 25 п. Тёткино, водитель), Лыбоневым А.В. (ПЧ-25 ОКУ ППС Курской области, начальник караула), Убоженко И.И. (ОАО "Тёткинский сахарный завод", монтажник). Названные лица подтвердили, что видели как на ул. Первомайской на земле горели факелы синего цвета.

Техническим актом Рыльского филиала ОАО "Курскгаз" N 1 на аварию от 21.12.2012 установлено, что в результате распространения газа вдоль распределительного газопровода, и его выходом (предположительно через ввод водопровода) в помещение магазина образовалась взрывоопасная концентрация газа. Далее, при розжиге дровяного котла мужем владелицы магазина Выгоняйло Л.А., произошло возгорание газо-воздушной смеси с хлопком и частичным разрушением здания магазина. При обследовании выявлено повреждение седлового отвода газопровода-ввода Д-63х32мм (трещина в месте соединения седлового отвода с газопроводом). При вскрытии в предполагаемом месте утечки газа обнаружен природный камень, лежащий непосредственно на теле трубы и седлового отвода.

Работниками Рыльского филиала ОАО "Курскгаз" с места обнаружения утечки природного газа на газопроводе низкого давления был изъят участок полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм SDR 17,6 (длиной 450 мм) с приваренной седелкой типоразмером 63х32мм и с приваренной муфтой диаметром 32 мм и направлено в лабораторию НК Служба коррозийного контроля ОАО "Курскгаз".

30.12.2011 из лаборатории НК Служба коррозийного контроля ОАО "Курскгаз" получен акт N 48 от 27.12.2011 из которого следует, что при строительстве полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм низкого давления и подключении домовладения по адресу: Курская область, Глушковский район, п. Теткино, ул. Кирова, д. 4, были нарушены требования нормативно-технической документации (пункты 4.16, 4.61, 4.62, 10.61, СП 42-101-2003). На основании проведения визуального и измерительного контроля вырезанного участка газопровода диаметром 63 мм с приваренной седелкой 63х32мм нарушение герметичности газопровода произошло в результате механического воздействия на газопровод стороннего предмета, а именно крупного природного камня с острыми краями, обнаруженного на седелке в месте поиска утечки газа. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в заключении по причине пожара от 30.12.2011, составленном дознавателем ОНД по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам А.В. Колесником.

Заявители жалоб полагают, что причина пожара, указанная в акте от 21.12.2011, не является достоверной, с учетом представленного в материалы дела письма N 18.09.2012 N 920-2-4-9 (т. 3, л.д. 148).

Однако из письма N 18.09.2012 N 920-2-4-9 с однозначностью не следует иная причина возникновения пожара. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания материалы проверки, акт технического расследования причин аварии Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.01.2012, акт обследования антитеррористической защищенности от 03.05.2012 и т.д. судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу в результате указанных им причин.

Довод заявителей, что в соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.04.2012 N 30/1-1-343-12, акт технического расследования причин аварии от 13.01.2012 не может быть принят во внимание, поскольку основан на не вступившем в законную силу нормативном акте, подлежит отклонению.

Так, из пояснений Верхне-Донского управления Ростехнадзора, изложенных в письме от 17.08.2012, следует, что на основании вышеуказанного письма Генеральной прокуратуры распоряжением Верхне-Донского управления Ростехнадзора N К-01/02-02 от 13.07.2012 признаны не действительными и исключены из акта от 13.01.2012 мероприятия по локализации и устранению причин аварии, предусматривающие возложение обязанностей на должностных лиц государственного строительного надзора Курской области.

При этом из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.04.2012 N 30/1-1-343-12 не следует недействительность причины возникновения пожара, установленной актом технического расследования причин аварии Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.01.2012.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, суд полагает несостоятельными вышеуказанные доводы заявителей. Также, по мнению администрации, техническое заключение N И/30-12 от 26.03.2012 не может служить достоверным доказательством поскольку носит вероятностный характер. Данные утверждения заявителя необоснованны, поскольку доказательств опровергающих сведения, изложенные в представленном заключении ответчиком не представлено. Указанные администрацией несоответствия в отношении площади торгового павильона не могут свидетельствовать о недостоверности заключения N И/30-12 от 26.03.2012.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из стоимости движимого и недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, установленной отчетом ЗАО Консалтинговая компания "Бизнес оценка и право" N 03/02-2012 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Выгоняйло Т.В., расположенного по адресу Россия, Курская область, Глушковский район, п. Теткино, ул. Кирова, д. 26, по состоянию на 21.12.2011.

Как установлено оценщиком на момент пожара, 21.12.2011 в здании магазина находились ТМЦ - товар для реализации. Продукция полностью уничтожена пожаром. Для определения стоимости ТМЦ были представлены платежные документы - товарные чеки и накладные.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих Выгоняйло Т.В. по состоянию на 21.12.2011 составила 1 627 488 руб.:

-одноэтажное здание торгового павильона, расположенного по адресу: Курская область, Глушковский район, п. Теткино - 1 258 363 руб. с НДС;

-холодильная камера (арендованная у Глазыкина Б.М.) в количестве 1 шт., холодильник-витрина "Ариада" в количестве 1 шт., морозильная камера "Позис" в количестве 1 шт., морозильная камера "Позис" в количестве 1 шт., морозильная камера "Позис" в количестве 1 шт., быт. холодильник "Позис-Мир-154-1-с" в количестве 2 шт., телевизор "Самсунг", диагональ 57 см, в количестве 1 шт., торговый прилавок в количестве 1 шт., пластиковые столы в количестве 2 шт., пластиковые стулья в количестве 8 шт., полки-витрины в количестве 13 шт., сплит-система "SAMSUNG"-12 в количестве 1 шт. - 80715 рублей.

Кроме того, по запросу следователя Глушковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области А.М. Романенкова ЭКЦ УМВД России по Курской области было проведено товароведческое исследование и установлена стоимость уничтоженного имущества. Оценке подлежало следующее имущество:

-холодильная витрина Белинда ВС 2 154;

-морозильник-ларь "Свияга 155 С";

-холодильник "Мир-154-1" С;

-прилавок ТП-5;

-стеллажи ЛДСП РБ 900Нх400х2100 в количестве 3 шт.;

-контейнер бытовой;

-стойки 2000 с опорой;

-полки 1000*400.

Из заключения ЭКЦ УМВД России по Курской области следует, что стоимость указанного имущества определялась с учетом износа за год с применением коэффициента 10% и составила 30 894 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение ЭКЦ УМВД России по Курской области, поскольку экспертом не обосновано применение коэффициента 10% при определении стоимости имущества с учетом его износа. Кроме того, из заключения ЭКЦ УМВД России по Курской области усматривается, что оценка производилась в отношении 3 холодильников, в то время как материалами дела подтверждается повреждение при пожаре не менее 5 холодильников.

Возражая относительно сведений, указанных в отчете ЗАО Консалтинговая компания "Бизнес оценка и право" N 03/02-2012, ответчик не представил иных доказательств стоимости движимого и недвижимого имущества, сведения, изложенные в отчете надлежащим образом не оспорил.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав представленный в материалы дела отчет ЗАО Консалтинговая компания "Бизнес оценка и право" N 03/02-2012, судебная коллегия не находит оснований считать его недостоверным.

Доказательств несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба имущества ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Ссылка на наличие в накладной N 136, подтверждающей приобретение оборудования, даты - 05.09.2012 (позднее даты произошедшего пожара), несостоятельна с учетом представленной истцом справки от 13.08.2013 об опечатке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составила 369 125 руб. (включая стоимость ТМЦ в сумме 288 409 руб. 42 коп.). При этом, учитывая, что здание павильона использовалось в качестве магазина, оснований сомневаться в том, что в момент пожара в здании находились товарные запасы у суда не имеется.

Между тем, определяя стоимость недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, суд считает необходимым руководствоваться не полной стоимостью павильона, а стоимостью восстановительного ремонта павильона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке эксперта ЭИ N 1126/16.1-4 от 03.10.2012 строение торгового павильона, расположенного по ул. Кирова, 26 в пос. Теткино Глушковского района Курской области, подлежит восстановлению после пожара, стоимость восстановительного ремонта составит 1 028 999 руб.

Других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта павильона, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 398 124 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С суммы иска 1 627 488 уплате подлежала государственная пошлина в сумме 29 274 руб. 88 коп.

С учетом результата рассмотрения спора и предоставленной отсрочки, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 125 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование "поселок Теткино" в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области освобождено от уплаты государственной пошлины. Оснований для взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Курскгазтеплосервис" уплачено 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения жалоб, с истца в пользу третьего лица подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 281 руб. 86 коп., и 281 руб. 86 коп. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы муниципального образования "поселок Теткино" в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области (ИНН 4603000431, ОГРН 1024600746830) и общества с ограниченной ответственностью "Курскгазтеплосервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 по делу N А35-8224/2012 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Выгоняйло Т.В. (ОГРНИП 304462007000018) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "поселок Теткино" в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области (ИНН 4603000431, ОГРН 1024600746830) в пользу индивидуального предпринимателя Выгоняйло Т.В. (ОГРНИП 304462007000018) убытки в сумме 1 398 124 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выгоняйло Т.В. (ОГРНИП 304462007000018) в доход федерального бюджета 4 407 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выгоняйло Т.В. (ОГРНИП 304462007000018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курскгазтеплосервис" 281 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина