Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33533/13

г.Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-32701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тримира"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-32701/13, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (ОГРН 1097746543410, 129164, г.Москва, пр-т Мира, д.124, корп.8, кв.236)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тримира" (ОГРН 1107847339962, 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Мира, д.3, лит А)

об обязании предоставить информацию и документацию в связи с созданием аудиовизуального произведения

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шингарев Е.В. по доверенности от 12.11.2010;

ответчика: Чурилов Г.А. по доверенности от 16.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Тримира" об обязании ООО "Тримира" в письменной форме направить на утверждение ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" сведения о кандидатурах оператора-постановщика и художника-постановщика Фильма в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО "Тримира", в соответствии с п.3.3.2.1 договора от 01.12.2011 N 41/11, в письменной форме направить на утверждение ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" сведения о кандидатурах актеров - исполнителей главных ролей и ролей второго плана, творческим трудом которых созданы рабочие материалы Фильма, переданных от ООО "Тримира" к ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" по актам приема-передачи рабочих материалов Фильма от 24.02.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 07.06.2012, 29.06.2012, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО "Тримира", в соответствии с п.3.3.2.4 договора от 01.12.2011 N 41/11, представить на утверждение ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" постановочные проекты каждой серии Фильма (с 1-ой по 32-ую серии), а также акты об утверждении указанных постановочных проектов в двух экземплярах, подписанные со стороны ООО "Тримира", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО "Тримира", в соответствии с п.3.3.2.5 договора от 01.12.2011 N 41/11, предоставить ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" копии договоров, заверенные печатью и подписью ООО "Тримира", заключенных ООО "Тримира" с исполнителями (в том числе актерами) Фильма и иными обладателями авторских и смежных прав, владельцами материалов, чьи произведения, объекты смежных прав, другая интеллектуальная собственность и материалы использованы в рабочих материалах Фильма, переданных от ООО "Тримира" к ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" по актам приема-передачи рабочих материалов Фильма от 24.02.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 07.06.2012, 29.06.2012, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО "Тримира", в соответствии с п.3.3.1 договора от 01.12.2011 N 41/11, предоставить ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" отснятые рабочие материалы за следующие даты: 23.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 27.10.2012, 29.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012, при их наличии, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" и ООО "Тримира" заключен договор оказания услуг N 41/11, предметом которого является создание (производство) фильма, под которым понимается аудиовизуальное произведение многосерийный телевизионный художественный фильм под рабочим названием "Горюнов", общее количество серий - 32 (тридцать две), общий хронометраж - 1440 - 1472 (одна тысяча четыреста сорок - одна тысяча четыреста семьдесят две) минуты.

Согласно п.2.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать заказчику услуги, предусмотренные договором, по созданию (производству) фильма по предоставленному и утвержденному заказчиком литературному сценарию, а также передать заказчику (произвести отчуждение) в полном объеме исключительные права на все объекты авторского и смежного с ним права, созданные в процессе производства фильма в рамках договора.

Согласно п.3.1.4 спорного договора, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что предварительный размер вознаграждения по договору составляет 128 948 200 руб.

При этом стоимость фактически оказанных исполнителем услуг отражается в актах о завершении соответствующего периода производства фильма.

Кроме того, согласно п.3.2.12 договора заказчик имеет право осуществить самостоятельно любой этап производства фильма, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 20 календарных дней.

Согласно платежным поручениям, заказчик выплатил исполнителю сумму в размере 119 560 000 руб.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договора авторского заказа и договора подряда.

Пунктом 1 ст.1288 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору авторского заказа одна сторона обязуется по заказу другой стороны создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом п.1 ст.715 Гражданского кодекса РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что исполнителем частично выполнены условия п.3.3.10 договора, согласно которому исполнитель обязан предоставлять все рабочие материалы фильма в полном объеме.

При этом согласно п.3.3.3.2 исполнитель обязан не реже чем один раз в три календарных дня предоставлять заказчику все отснятые материалы, а также ежедневные производственные отчеты к отснятым материалам.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты приема-передачи рабочих материалов фильма за следующие временные периоды: с 01.02.2012 по 14.02.2012 (акт от 24.02.2012); с 27.04.2012 по 30.04.2012 (акт от 30.04.2012); с 02.05.2012 по 30.05.2012 (акт от 31.05.2012); с 03.06.2012 по 05.06.2012 (акт от 07.06.2012); с 05.06.2012 по 27.06.2012 (акт от 29.06.2012).

При этом ежедневные производственные отчеты к указанным отснятым материалам исполнителем не предоставлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем нарушены обязательства перед заказчиком на получение результата выполненных исполнителем работ в виде обусловленного договором произведения искусства на материальном носителе, а также право заказчика на проверку качества выполняемых исполнителем работ; при этом заказчику не переданы исключительные права на объекты авторского и смежного права, созданные в процессе производства фильма.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что исполнителем не выполнены следующие условия обязательства: не переданы заказчику исключительные права на все объекты авторского и смежного с ним права, созданные в процессе производства фильма (не выполнены условия п.2.3 договора); не представлены заказчику на утверждение сведения о кандидатурах оператора-постановщика и художника-постановщика фильма, а также сведения о кандидатурах актеров - исполнителей главных ролей и ролей второго плана, творческим трудом которых созданы рабочие материалы фильма, переданных от ООО "Тримира" к ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" по актам приема-передачи рабочих материалов фильма от 24.02.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 07.06.2012, 29.06.2012, то есть не выполнены условия п.3.3.2.1 договора; не представлены на утверждение заказчику постановочные проекты каждой серии фильма, то есть не выполнены условия п.3.3.2.4 договора; не представлены заказчику копии договоров, заверенные печатью и подписью ООО "Тримира", заключенных ООО "Тримира" с исполнителями (в том числе актерами) фильма и иными обладателями авторских и смежных прав, владельцами материалов, чьи произведения, объекты смежных прав, другая интеллектуальная собственность и материалы использованы в рабочих материалах фильма, переданных от ООО "Тримира" к ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" по актам приема-передачи рабочих материалов фильма от 24.02.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 07.06.2012, 29.06.2012, то есть не выполнены условия п.3.3.2.5 договора; не предоставлены заказчику отснятые материалы за следующие даты: 23.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 27.10.2012, 29.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012 (п.3.3.3.2, 3.2.10) договора; не представлен заказчику список лиц, участвующих в создании фильма к начальным и конечным титрам на бумажном носителе и в виде файла формата WORD (п.3.3.10 договора).

Кроме этого судом было установлено, что акт приема-передачи оказанных услуг и переданных прав (п.4.1 договора) сторонами договора не подписан; видеоноситель-1 и видеоноситель-2, предусмотренные разделом 1 договора, исполнителем заказчику не переданы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику по актам о приемке рабочих материалов были переданы материалы, связанные с производством фильма, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом согласно ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.3.2.1 договор в подготовительном периоде производства фильма исполнитель обязан в письменной форме направить на утверждение заказчику сведения о кандидатурах оператора-постановщика и художника-постановщика фильма, а также сведения о кандидатурах актеров - исполнителей главных ролей и ролей второго плана.

При этом в течение 7 рабочих дней с даты получения от исполнителя сведений о соответствующих кандидатурах заказчик сообщает о своем несогласии с ними путем направления исполнителю мотивированного отказа в письменной форме.

Понятие "сведения о кандидатурах оператора-постановщика и художника-постановщика фильма, а также сведения о кандидатурах актеров - исполнителей главных ролей и ролей второго плана" не может быть включено ни в состав понятия "Элементы фильма", ни в состав понятия "Рабочие материалы фильма".

Кроме того, акты приема-передачи рабочих материалов не содержат каких-либо сведений о кандидатурах оператора-постановщика и художника-постановщика фильма, а также сведения о кандидатурах актеров - исполнителей главных ролей и ролей второго плана.

Доказательств направления на утверждение заказчику указанных кандидатур истцом в дело не представлено.

В уведомлении ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" от 19.11.2012 N 37, о котором упоминает в своей жалобе ответчик, речь идет о выплате гонорара актерам, с которыми договоры заключены непосредственно у ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (т.2, л.д.55-101, т.3. л.д.1), а именно: ИП Аверин М.В.; ИП Казаков А.И.; ИП Климова Е.А.; ИП Каиков А.А.; ИП Добронравов В.Ф.; ИП Ульянов Д.Б.; ИП Блохин Д.А.; ИП Вуличенко Е.В.; ИП Лабуш Д.А.

Ни о каких других кандидатурах актеров сведений не имеется.

Следовательно, рассматриваемые обязательства, возникшие из договора, ответчиком не исполнены, в связи с чем, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части обязания ООО "Тримира", в соответствии с п.3.3.2.4 договора, представить на утверждение ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" постановочные проекты каждой серии фильма (с 1-ой по 32-ую серии), а также акты об утверждении указанных постановочных проектов в двух экземплярах, подписанные со стороны ООО "Тримира", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3.3.2.4 договора исполнитель обязан представлять на утверждение заказчика постановочный проект каждой серии фильма, а также акты об утверждении соответствующих постановочных проектов, подписанные со своей стороны в двух экземплярах.

Иного толкования договор не предполагает; обязательства ответчика в этой части не исполнены, следовательно, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны ни на законе, ни на договоре.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2013 N 7.

О направлении данной претензии свидетельствует почтовая квитанция N 16 6902 2493 от 15.02.2013, а также чек на сумму 1 445 руб. от 15.02.2013 (т.1, л.д.19).

О доставке данной претензии по адресу, указанному в договоре (г.Санкт-Петербург, ул.Мира, д.3) свидетельствует письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 20.02.2013 (т.1, л.д.20).

На указанную претензию от ООО "Тримира" никакого ответа в адрес истца не поступило, информация и документы предоставлены не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-32701/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тримира" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов