Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-12817/10

г. Пермь

14 января 2011 г.

Дело N А50-15818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон" (ОГРН 1025900759136, ИНН 5903012038): Шалаевой У.А. по доверенности от 24.06.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДиК-строй" (ОГРН 1055901122980, ИНН 5903002512): Подлузской И.Н. по доверенности от 06.09.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2010 года

по делу N А50-15818/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиК-строй"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон" (далее - ООО "Фирма "Никсон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиК-строй" (далее - ООО "ДиК-строй", ответчик) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 576 руб., ссылаясь на ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Определением от 09.08.2010 исковое заявление ООО "Фирма "Никсон" принято к производству арбитражного суда (л.д.1-2).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 152 руб. 78 коп. за период с 19.10.2010 по 28.10.2010 (л.д.106).

Решением суда от 08.11.2010 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 23 021 руб. 53 коп. государственной пошлины (л.д.142-145).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, заключенный сторонами договор подряда от 12.05.2008 расторгнут путем одностороннего отказа истца от исполнения договора, заявленного в письме N 69 от 15.10.2010. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 12.05.2008, истец утверждает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом аванса 1 000 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 08.11.2010 без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2008, по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить комплекс работ по монтажу и наладке оборудования для индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) жилого дома по адресу: ул. Танцорова, 29 Кировского района г. Перми по проекту, выполненному силами и за счет субподрядчика, согласованному с генподрядчиком и с Пермскими тепловыми сетями, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (п. 1.1 договора) - л.д.15-18.

Комплекс работ ИТП предусматривает: монтаж теплообменников, циркуляционных насосов ГВС и отопления, прибора коммерческого учета тепла, системы автоматического регулирования ГВС и отопления, подключение смонтированного оборудования к объектам электроснабжения от вводного силового шкафа в ИТП (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.7 договора в обязанности субподрядчика входит поставка на объект необходимых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий.

Сроки выполнения работ: начало - 01.11.2008, окончание - 01.05.2009 (п. 3 договора).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение трех дней после подписания договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 89 от 12.05.2008 (л.д.100).

Ответчик передавал истцу на объект материалы и оборудование, что подтверждается подписанными сторонами накладными от 19.06.2008 и от 06.08.2008, содержащими сведения о наименовании и количестве товаров (л.д.19-20,21).

В подтверждение стоимости переданных материальных ценностей истцу, ответчиком представлена товарная накладная N 70 от 30.12.2009 на сумму 1 000 000 руб., предъявлен счет-фактура N 118 от 30.12.2009 на 1 000 000 руб. (л.д.22-24,25-26), а также справка формы КС-3 и акт формы КС-2 N 1 от 01.02.2010 на сумму 989 943 руб. 98 коп., содержащий сведения о поставленных материалах, оборудовании (л.д.86,87-90).

Несогласие истца с предъявленной ответчиком стоимостью переданных материалов и оборудования явилось основанием для первоначально заявленных исковых требований.

В обоснование уточненных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного ответчику аванса 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 152 руб. 78 коп. за период с 19.10.2010 по 28.10.2010 (10 дней) из расчета ставки рефинансирования 7,75 % годовых, истец ссылается на то, что он 15.10.2010 направил в адрес ответчика письмо N 69 от 15.10.2010 (л.д.109) о расторжении договора, в связи с чем указанный договор является расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 12.05.2008 не расторгнут, является действующим, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у генподрядчика права на взыскание с субподрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 названного кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Возможность одностороннего отказа генподрядчика (истца) от исполнения договора предусмотрена ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3.2 договора (если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленное истцом в адрес ответчика письмо N 69 от 15.10.2010 доказательством расторжения договора подряда от 12.05.2008 не является, поскольку из анализа содержания письма не следует вывод о том, что генподрядчик отказался от исполнения договора. Согласно указанному письму, истец в связи с невыполнением ответчиком работ по договору просит ответчика расторгнуть договор подряда от 12.05.2008 и направить письменный ответ о согласии либо об отказе.

В ответе N 061/10-10 от 26.10.2010 (л.д.107) на указанное выше письмо ответчик согласие на расторжение договора не выразил. Из содержания ответа N 061/10-10 от 26.10.2010 также не следует, что письмо истца N 69 от 15.10.2010 воспринято ответчиком как односторонний отказ от договора, на что необоснованно ссылается заявитель жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе телеграмма, содержащая отказ истца от исполнения договора подряда от 12.05.2008 и требование возвратить уплаченный по договору аванс, направлена истцом в адрес ответчика 23.11.2010, то есть после принятия решения по данному делу, в связи с чем предметом оценки судом первой инстанции не являлась и не может подтверждать обоснованность рассмотренных арбитражным судом первой инстанции доводов истца.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу N А50-15818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева