Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11608/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-14300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ФГУП "ПО Маяк": не явились,

от ответчика - ООО "УГСК - Екатеринбург": Мадан Л.И. директор, решение N 2 от 01.02.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УГСК - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2013 года

по делу N А60-14300/2013,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН 1027401177209, ИНН 7422000795)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская газо-сварочная компания-Екатеринбург" (ОГРН 1086658020635, ИНН 6658317738)

о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО Маяк", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская газосварочная компания-Екатеринбург" (далее - ООО "УГСК - Екатеринбург", ответчик) о взыскании 327 500 руб. стоимости поставленного по договору N 667-юр/УЗУ от 14.02.2011 некачественного товара. Кроме этого, истец просил взыскать 30 680 руб. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что судом оставлены без внимания сделанные ответчиком возражения. Указывает, что поставка товара осуществлялась непосредственно с завода изготовителя, продукция поставлена в комплекте с документацией, подтверждающей качество товара.

Ссылается также на нарушения истцом условий приемки продукции по качеству, предусмотренных Инструкцией Госарбитража N П-7. Полагает, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в соответствии с требованиями закона.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что дефекты товара имеют скрытый характер. Недостатки не могли быть обнаружены непосредственно при приемке товара, проводившейся покупателем, в том числе с соблюдением Инструкций Госарбитража по количеству и качеству N П-6, N П-7. Некачественность поставленного ответчиком товара подтверждена независимой экспертизой, проведенной при участии поставщика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 667-юр/УЗУ от 14.02.2011, спецификации N 1, счета-фактуры N 00000032 от 29.03.2011 ООО "УГСК - Екатеринбург" (поставщик) по товарной накладной N 32 от 29.03.2011 поставило ФГУП "ПО Маяк" (покупатель) товар: баллон 40л, ГОСТ 949-73, кислородный, новый, в количестве 50 шт. на общую сумму 327 500 руб. Товар поставлен ответчиком в комплекте с сертификатом соответствия NPOCC-RU.ME55.B02210 от 07.07.2008, паспортом баллона для газов (обозначение БРБ-40-150Э), предоставленных заводом изготовителем продукции - ЗАО "Свердловское специальное предприятие".

На основании п. 4.3 договора покупателем (истцом) товар оплачен полностью платежными поручениями N 2991 от 18.03.2011, N 4136 от 11.04.2011 на общую сумму 327 500 руб., что не оспаривается.

Товар передан покупателю по товарной накладной N 32 от 29.03.2011.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом деле, в силу п. 2.2 договора, истцу подлежал передаче товар, отвечающий требованиям ГОСТ 949-73. В спецификации N 1 к договору стороны оговорили особое требование к качеству товара: наличие сертификатов качества заверенных подлинной печатью поставщика.

По условиям п. 2.3 договора приемка товара должна осуществляться в соответствии с Инструкциями Госарбитража N П-6, N П-7.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые повторяются неоднократно) покупатель вправе потребовать замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ст.ст. 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица подтвердить определенными доказательствами юридические факты, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По утверждению истца, первичная визуальная приемка газобаллонной продукции не вызвала никаких нареканий по качеству полученного товара, груз был принят, оприходован и оплачен. Дефекты, по котором в дальнейшем продукция была забракована, оказались скрытыми, выявлены в процессе эксплуатации баллонов.

Факт выявления истцом скрытых дефектов поставленного товара подтвержден экспертным заключением N 026-05-01060 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.12.2012. Экспертиза 20 шт. баллонов из партии поставленного по товарной накладной N 32 от 29.03.2011 товара была проведена при участии представителей поставщика.

Документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Между тем спорные юридические факты подлежали доказыванию именно ответчиком (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Ссылка ответчика на сертификаты соответствия и паспорт, приложенные к спорной партии товара, выводов эксперта не опровергают, поэтому надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут (ст. 68 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказана поставка ответчиком некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Претензия истца от 19.07.2012 о замене товара либо возврате стоимости товара ответчиком получена 11.08.2012, но оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным требование истца о возврате 327 500 руб., уплаченных по договору N 667-юр/УЗУ от 14.02.2011 за некачественный товар.

Доводы жалобы ответчика о том, что баллоны испорчены истцом при выкручивании вентилей, гарантии поставщика утрачены, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В заключении эксперта N 026-05-01060 указано, что представленная на экспертизу часть партии баллонов имеет недопустимые нарушения требования п. 6 ГОСТ 9909-81, касающиеся исполнения ответственного резьбового соединения. Признаков и следов нарушения потребителем правил эксплуатации баллонов по договору поставки N 667-юр/УЗУ от 14.02.2011, в частности приложения чрезмерных механических нагрузок и хранения баллонов в недопустимых условиях, экспертизой не выявлено.

Другого ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что самостоятельное выкручивание истцом вентилей при составлении актов от 12.05.2012 за N 2-1156/2313 и за N 131 сняло гарантии, является несостоятельным.

Гарантию качества товара предоставил завод изготовитель, а не ответчик (поставщик, посредник). Требования истцом предъявлены к поставщику, который обязался в соответствии с п. 2.4 договора заменить продукцию ненадлежащего качества.

Довод жалобы о несоблюдении ответчиком п. 16 Инструкции N П-7, опровергается материалами дела (л.д. 54).

Ссылка ответчика на нарушение истцом п. 9 Инструкции N П-7, апелляционным судом не принимается, поскольку выявленные недостатки товара носят скрытый, неустранимый характер, проявились в процессе эксплуатации баллонов и как показала экспертиза, изготовлены с нарушением требований ГОСТа. Срок предъявления требований по данному иску (с учетом всех обстоятельств дела) апелляционным судом признается разумным.

Требование о взыскании с ответчика 30 680 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, по сути, не оспорено, поэтому апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-14300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова