Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8211/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А45-7981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 по делу N А45-7981/2013 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.03.2013 N 736 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие доказательств ухудшения условий проживания граждан; на невозможность исполнения выданного предписания.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гражданина от 04.03.2013 N 1501 о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью на основании распоряжения (приказа) от 14.03.2013 N 736 в период с 14.03.2013 по 29.03.2013 в отношении Общества по месту осуществления им деятельности - магазин "Сибириада" по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1 проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки были выявлены факты нарушения Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.09.2001, (далее - СП 2.3.6.1066-01) и Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Обществу выдано предписание, в соответствии с которым оно обязано устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2013.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания Управления необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц.

Частью 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

СП 2.3.6.1066-01 определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 1.3 СП 2.3.6.1066-01 планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Правила проведения указанных в пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 работ в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию помещений общественного назначения.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 965,7 кв. м.; указанное помещение расположено в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1 и используется Обществом для торговли в розницу продуктами питания и товарами народного потребления.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

Факт загрузки продукции со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, Обществом не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем в ходе его предпринимательской деятельности требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

С учетом изложенного Управлением правомерно выдано предписание Обществу.

Ссылка ООО "Компания Холидей" на отсутствие в предписании указания, в чем именно состоит нарушение, судом не принимается.

Осуществление Обществом загрузки товара со двора жилого дома в непосредственной близости от окон квартир не обеспечивает безопасные для человека условия проживания, о чем прямо указано в жалобе, послужившей основанием для проведения проверки.

В ходе проверки данный факт нашел свое подтверждение и не отрицается Обществом.

Оспариваемое предписание соответствует форме, установленной действующим законодательством, оснований для вывода о нарушении Управлением требований к его содержанию судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств ухудшения в результате деятельности Общества условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

Вместе с тем, факт загрузки товара со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, подтвержден материалами дела и ООО "Компания Холидей" не оспаривается. Осуществление такой деятельности является достаточным доказательством нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о нереальности исполнения предписания с учетом правил противопожарного режима, норм охраны труда, а также установленного срока подлежат отклонению.

Доказательств невозможности выполнения оспариваемого предписания в установленный в нем срок в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что обязанность по соблюдению санитарных правил не поставлена в зависимость от постройки помещений с учетом входов и выходов, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами.

ООО "Компания Холидей", являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность.

Поскольку Общество использует принадлежащее ему помещение под размещение магазина, оно обязано осуществлять торговую деятельность (и как ее составную работу по погрузке-выгрузке товаров) в полном соответствии с действующем законодательством.

Кроме того, в случае невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок, Общество не лишено возможности обратится в Управление с заявлением о его продлении.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств - нарушении санитарного законодательства, и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 по делу N А45-7981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева