Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-18516/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-38157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Новиков А.П. - доверенность от 11.10.2012

от ответчика: Галимзянов М.Р. - доверенность от 01.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18516/2013) ООО "Первая Металлобаза"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-38157/2012 (судья И.В. Юрков), принятое

по иску ООО "Первая Металлобаза"

к ООО "АВТОБАН"

3-е лицо: ООО "Росспан-Сервис"

о расторжении договора и взыскании 779 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Металлобаза" (ОГРН: 1037843015495) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (ОГРН: 1097847167956) о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2011 N АБ1-0707, взыскании 779 000 руб. уплаченной покупной цены, 167 830 руб. 54 коп. расходов на ремонт автомобиля и 23 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Росспан-Сервис".

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении иска в части взыскания 779 000 руб. уплаченной покупной цены, 167 830 руб. 54 коп. расходов на ремонт автомобиля и 23 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы отказано, в части требования о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2011 N АБ1-0707 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выход из строя деталей сцепления менее чем за год эксплуатации автомобиля свидетельствует о наличии в них дефектов производственного характера и несоответствия их требованиям качества, в связи с чем требования о расторжении договора и уплате покупной цены товара обоснованы. Кроме того, истец указывает, что им был соблюден претензионный порядок, в связи с чем суд неправомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2011 N АБ1-0707.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Росспан-Сервис" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 16.08.2011 N АБ1-0707 ООО "АВТОБАН" продало, а ООО "Первая Металлобаза" приобрело в собственность грузовой автомобиль ВАW 1065 (33460), что не оспаривается сторонами.

Полагая, что в ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, проявившиеся вновь после ремонта, в том числе: неисправность основной (рабочей) тормозной системы (неоднократное проявление после проведения ремонта); дефект стояночной тормозной системы, вызванный неправильной работой тормозного клапана; неисправность коробки переключения передач, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 779 000 руб. уплаченной покупной цены, 167 830 руб. 54 коп. расходов на ремонт автомобиля и 23 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 469 (пункты 1 и 2), 470 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям относительно качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 01.04.2013 N 29/13-3 неисправность рабочей и стояночной тормозных систем носят эксплуатационный характер, причиной их возникновения послужило ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля. В частности, неправильно отрегулирован задний тормозной механизм, вследствие чего давление на задние тормозные колодки справа и слева стало неравномерным. При осмотре тормозной системы также обнаружена течь трансмиссионного масла из заднего моста через сальник задней левой полуоси, что, в свою очередь, повлекло неэффективность тормозной системы в результате попадания масла на задние тормозные колодки. Течь масла - следствие того, что сапун картера заднего моста забит грязью. Дефекты коробки переключения передач в ходе экспертного исследования не выявлены. Зафиксирована неисправность сцепления, выражающаяся в затруднительном включении передач. При этом экспертом отмечено, что гарантия на сцепление не распространяется, так как данная деталь подвержена естественному износу.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что выход из строя деталей сцепления менее чем за год эксплуатации автомобиля свидетельствует о наличии в них дефектов производственного характера, отклоняются, как неподтвержденные и противоречащие выводам экспертизы.

То обстоятельство, что ООО "Росспан-Сервис" - станция технического обслуживания, возлагает ответственность за происшедшее на ООО "АВТОБАН" не доказывает обстоятельства, на которые ссылается истец, кроме того, ООО "Росспан-Сервис" является заинтересованным лицом.

Таким образом, основания полагать, что дефекты, на которые указывает истец, являются следствием существенного нарушения требований к качеству товара, отсутствуют.

Так же апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2011 N АБ1-0707.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С предложением о расторжении договора истец к ответчику не обращался, в связи с чем исковое заявление в соответствующей части правомерно оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Ссылка подателя жалобы на направление претензии от 20.04.2012 в адрес ответчика (л.д. 28 - 30, том 1), отклоняется, так как данная претензия не содержит предложения о расторжении договора, только требование о возврате покупной цены, а так же о возмещении, причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-38157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева