Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 03АП-4571/13

г. Красноярск

28 октября 2013 г.

Дело N А33-7936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного медицинского учреждения "Ермаковская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2013 года по делу N А33-7936/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Домостроительный Комплекс" (ИНН 2466231663, ОГРН 1102468036010, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Ермаковская центральная районная больница" Ермаковского района (ИНН 2413001659, ОГРН 1022401130146, далее также ответчик) о взыскании 2 540 000 рублей основного долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ от 26.11.2012 N ЭА 17/2012, 64 960 рублей неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требований в части неустойки до 106 172 рублей (л.д. 97).

Определением от 17.07.2013 судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 540 000 рублей основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного медицинского учреждения "Ермаковская центральная районная больница" Ермаковского района взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Домостроительный Комплекс" 106 172 рубля неустойки, 76 230 рублей 86 копеек судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ему неустойки в определенном договором размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку им представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в задержке оплаты выполненных работ, а также принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2.6 договора, согласно которому работы оплачиваются при условии поступления денежных средств из краевого бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.10.2013.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Домостроительный Комплекс" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, неисполнение третьим лицом обязанности по целевому бюджетному финансированию ответчика не освобождает последнего от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному им от своего имени подрядному договору.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 15 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Домостроительный Комплекс" (подрядчик или истец) и муниципальным бюджетным медицинским учреждением "Ермаковская центральная районная больница" (заказчик или ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ от 26.11.2012 N ЭА 17/2012 (л.д. 14).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа хирургического отделения муниципального бюджетного медицинского учреждения "Ермаковская центральная районная больница", расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Курнатовского, д 101 А (далее - объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в ведомостях объемов работ (приложением N 1) к договору (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 540 000 рублей (в том числе, НДС - 457 200 рублей) из средств Федерального бюджета (в рамках региональной программы "Модернизация здравоохранения Красноярского края на 2011 - 2012 годы), за счет ассигнований 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.5. договора платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды (этапы) работ по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в смете, являющейся приложением N 2 к контракту. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.6. договора при соблюдении указанных в пункте 2.5. договора условий заказчик в течение 30 дней оплачивает счет подрядчика (при условии поступления денежных средств из краевого бюджета).

В силу пункта 8.5. договора в случае неисполнения обязательств по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В ведомости объемов работ, локальном сметном расчете, графике выполнения работ стороны согласовали объем, сроки и стоимость работ по договору (л.д. 24, 25, 32).

Согласно представленным в материалы дела документам - акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012 N 1 (л.д. 38, 45), подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, обусловленные договором, на общую сумму 2 540 000 рублей.

Претензией от 26.02.2013 (л.д. 46) подрядчик обратился к заказчику с просьбой в течение 10 дней с момента получения указанной претензии оплатить задолженность в сумме 2 540 000 рублей, а также неустойку в сумме 12 573 рубля, начисленную по состоянию на 26.02.2013 в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Указанная претензия получена заказчиком 11.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия оставлена заказчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, нарушение сроков оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 106 172 рублей неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 2 540 000 рублей (сумма задолженности) х 8,25 % / 300 х 152 (количество дней просрочки за период с 11.02.2013 до 10.07.2013) = 106 172 рубля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени), под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонам не оспаривается то обстоятельств, что обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Домостроительный Комплекс" (подрядчик) и муниципальным бюджетным медицинским учреждением "Ермаковская центральная районная больница" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ от 26.11.2012 N ЭА 17/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа хирургического отделения муниципального бюджетного медицинского учреждения "Ермаковская центральная районная больница", расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Курнатовского, д 101 А, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор относится к договору строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012 N 1, подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, обусловленные договором, на общую сумму 2 540 000 рублей.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6 договора от 26.11.2012 N ЭА 17/2012 указанные работы подлежали оплате в течении 30 дней после представления подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Вместе с тем, согласно представленным в дело платежным документам работы оплачены ответчиком позднее установленного договором срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в силу пункта 2.6 договора от 26.11.2012 N ЭА 17/2012 он был вправе не оплачивать работы до момента поступления денежных средств из краевого бюджета.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда, не ставят оплату выполненных подрядчиком работ в зависимость от поступления бюджетных денежных средств на расчетный счет заказчика. Подобное условие договора противоречит статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8.5. договора от 26.11.2012 N ЭА 17/2012 в случае неисполнения обязательств по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.02.2013, рассчитанная на основании приведенного выше пункта, составила 106 172 рублей неустойки.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил. Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом, расчет произведен верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по уплате неустойки на основании приведенного выше пункта договора в связи с тем, что оплата выполненных работ производилась по мере поступления денежных средств из бюджета.

Действительно, согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 8.5. договора от 26.11.2012 N ЭА 17/2012.

Вместе с тем отсутствие финансирования ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, а также не является виной другой стороны по договору от 26.11.2012 N ЭА 17/2012.

Ссылка ответчика на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.6 договора от 26.11.2012 N ЭА 17/2012 не освобождает ответчика от бремени доказывания отсутствия его вины в неисполнении обязательства и принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он принял меры для своевременного поступления денежных средств из краевого бюджета.

Как следует из условий договора и согласованного сторонами графика выполнения работ, работы должны быть сданы 20.12.2012. Предполагая, что работы будут выполнены в указанный срок, ответчик заблаговременно должен был обратиться в Министерство здравоохранения Красноярского края для выделения денежных средств на оплату работ, вместе с тем представленные ответчиком в дело запросы учреждения N 207/1 и N 980 датированы 05.02.2013 и 19.06.2013, что свидетельствует о том, что ответчик не заботился о поступлении денежных средств из краевого бюджета до установленного сторонами срока оплаты работ.

Ответ Министерства здравоохранения Красноярского края от 10.06.2013 N 10/15/8974 не является источником сведений о действиях ответчика, поскольку по существу является пояснениями третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано отсутствие его вины в несвоевременной оплате работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной истцом сумме.

Выводы суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов не оспорены ответчиком в суде апелляционной инстанции. Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2013 года по делу N А33-7936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская