Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-5740/13

28 октября 2013 г.

Дело N А43-7253/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-7253/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755 г. Н.Новгород) о взыскании задолженности.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" о взыскании 525 672 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 04808/06 от 29 декабря 2001 года за период с 01.07.2012 по 31.03.2013, 54 759 руб. 23 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.09.2012 по 28.03.2013.

Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 525 672 руб. 56 коп. долга, 54 759 руб. 23 коп. пеней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, без учета заявления ответчика о возможности оплаты долга по договору аренды.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на завышенный размер неустойки, вследствие тяжелого экономического положения ответчика.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2001 года между администрацией г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (арендатор) был заключен договор аренды N 04808/06 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1510 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Минина, д.10Б, под здание молодежного центра досуга с дворовой территорией (пункт 1.1, 1.2 договора).

С 01.01.2006 арендодателем по договору аренды N 04808/06 от 29.12.2001 является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, поскольку в силу частей 1 и 4 статьи 1, части 2 статьи 2, пункта 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции от 02 августа 2006 года N 76-З) и пунктов 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года N 31 (в редакции от 24 января 2007 года N 25), уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, включая договоры, заключенные до момента вступления в законную силу названного Закона, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.

29 декабря 2001 года ответчик принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок окончания аренды 27 ноября 2049 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 августа 2002 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года по делу N А43-25904/2010.

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора и приложению N 3 годовая арендная плата составляет 72 677 руб. 18 коп. Об изменении размера арендной платы, в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодателем в одностороннем порядке направляется арендатору соответствующее уведомление, которое принимается арендатором в безусловном порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября перечислять арендную плату за текущий квартал на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Уведомлением N 311-05-17-23429/11 от 26.10.2011 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, которая на 2012 год составила 684 015 руб. 46 коп. или 171 003 руб. 87 коп. ежеквартально. Извещение получено ответчиком 30 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Уведомлением от 06.11.2012 N 311-05-17-22062/2012 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы на 2013 год, которая составила в год 734 659 руб. 29 коп. или 183 664 руб. 82 коп. ежеквартально. Уведомление получено ответчиком 03.12.2012.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность и пени по заключенному договору аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование

имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что арендная плата вносилась им не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 525 672 руб. 56 коп. за период с 01.07.2012 по 31.03.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму в размере 525 672 руб. 56 коп. в счет оплаты задолженности за период с 01.07.2012 по 31.03.2013.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов относительно необоснованности начисления арендной платы. Заявитель лишь считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседании без учета заявления ответчика о возможности оплаты долга по договору аренды.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного основания для отложения судебного разбирательства намерение ответчика исполнить свои обязательства.

Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству у ответчика было достаточно времени для добровольного исполнения требования истца. В суде апелляционной инстанции доказательства оплаты долга в полном объеме также не представлены.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а доказательств уплаты долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 525 672 руб. 56 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию пени за период с 26.09.2012 по 28.03.2013 в размере 54 759 руб. 23 коп.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (протокол судебного заседания от 17.06.2013), требование истца о взыскании пени в сумме 54 759 руб. 23 коп. за период с 26.09.2012 по 28.03.2013 признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-7253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева