Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-26344/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-21954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ротборт Виктора Мотельевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года

по делу N А40-21954/2013,

по иску ООО "РУЛЬФ"

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Ротборт Виктору Мотельевичу третье лицо: Любаров В. С.

о защите исключительных авторских прав на произведение (картину) художника

Любарова Владимира Семеновича "Клубника"

при участии в судебном заседании:

от истца: Егиян Н.В. (по доверенности от 04.03.2013)

от ответчика: Ротборт Э.В. (по доверенности от 06.05.2013),

Веремчук В.А. (по доверенности от 16.09.2013),

Гальченко П.С. (по доверенности от 11.06.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ

ООО "РУЛЬФ" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Ротборта Виктора Мотельевича (далее - ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение (картину) художника Любарова Владимира Семеновича "Клубника" в размере 700.000 рублей.

Иск заявлен на основании ст.ст. 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1257, 1259, 1270, 1301, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует и распространяет репродукции ряда картин художника Любарова Владимира Семёновича, в том числе репродукцию картины "Клубника" (год создания 2006 года), правообладателем исключительных прав которых является истец на основании договора об отчуждении исключительного права от 03.10.2012 г.

Определением от 26.03.2013 г. суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек Любарова Владимира Семеновича.

Решением суда от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведение (картину) художника Любарова В.С. "Клубника" совокупностью доказательств, а именно товарным чеком от 11.01.2013 г. N 001, а также квитанцией об оплате на расчетный счет ответчика на сумму 6.166 рублей, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, ОГРНИП, уплаченной за репродукции денежной сумме, дате приобретения репродукции картины. Кроме того, обстоятельства приобретения репродукции картины "Клубника" и ее передачи покупателю подтверждаются также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик не использовал результат интеллектуальной деятельности, а именно оказал услуги по репродуцированию картины в интересах заказчика. В связи с чем к отношениям сторон подлежали применению разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого решения в соответствии со сложившейся судебной практикой, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2012 г. N 8953/12, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 03 июня 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, автором картины "Клубника" является художник Любаров В.С.

Авторство Любарова B.C. подтверждается опубликованием картины "Клубника" в книге Владимира Любарова "Рассказы. Картинки.", изданной в 2011 г.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора (п. 3 ст. 1228, п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права). По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (ст. 1285 ГК РФ).

Исключительное право на картину "Клубника" было отчуждено ее автором - Любаровым B.C. - Обществу с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (далее - Истец) по договору об отчуждении исключительного права от 03.10.2012 г.

Таким образом, на настоящий момент исключительное право на картину "Клубника" принадлежит Истцу.

Между Истцом и Индивидуальным предпринимателем Вадияном Э.Т. был заключен лицензионный договор от 15 октября 2012 г., в соответствии с п. 2.1. которого Истец (Лицензиар) предоставил Вадияну Э.Т. (Лицензиат) право на использование картины "Клубника" путем изготовления любым способом печати и продажи репродукций (постеров) данной картины на основе простой (неисключительной) лицензии. В соответствии с п. 3.1. лицензионного договора стоимость передаваемых прав составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно подпунктам 1 и 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что 11.01.2013 г. в офисе ответчика, расположенном по адресу: Большой Каретный переулок, д. 17, стр. 3, были приобретены репродукции ряда картин художника Любарова Владимира Семёновича, в том числе репродукция картины "Клубника" (год создания 2006 год).

Факт приобретения репродукции картины "Клубника" подтверждается: товарным чеком от 11.01.2013 г. N 001, а также квитанцией об оплате на расчетный счет ответчика на сумму 6.166 рублей, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, ОГРНИП, уплаченной за репродукции денежной сумме, дате приобретения репродукции картины. Обстоятельства приобретения репродукции картины "Клубника" и ее передачи покупателю подтверждаются также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что, реализовав репродукцию картины "Клубника", ответчик нарушил исключительные права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

В силу же п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе просмотренной в заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи представленной истцом, не следует, что именно ответчиком было допущено нарушение прав истца.

Так не нашло своего подтверждения утверждением истца, содержащееся в иске, о том, что 11 января 2013 года у ответчика были приобретены картины, поскольку самим истцом представлена квитанция СБ 9038/174 об оплате заказа N 4230 еще 21 декабря 2012 года.

Данное обстоятельство с однозначностью подтверждает наличие отношений между ответчиком и лицом, разместившим заказ, до 11 января 2013 года.

В этой связи товарный чек N 001 от 11.01.2013 г. не может свидетельствовать о том, что ответчик заключил 11 января 2013 года с неустановленным лицом договор розничной купли-продажи (ст.492 ГК РФ).

Более того, просмотрев в судебном заседании видеозапись с диска, приобщенного в материалы дела самим истцом, суд апелляционной инстанции установил, что в заказе N 4230 содержится следующее описание: "постпечатная обработка с имитацией масляной живописи. Багетные работы: Только подрамник".

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он оказал лишь техническое содействие заказчику репродукции, то есть осуществил деятельность, аналогичную типографской, нашел свое объективное подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

"Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения.

Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги. Однако если типография по своей инициативе превысит заказанный тираж произведения, то в этом случае она будет нести ответственность за нарушение авторского права".

Соответственно, в иске к ИП Ротборту В.М. следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику, не допустившему при изготовлении заказа N 4230 нарушений исключительных прав истца.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2012 г. N 8953/12, так как дело N А40-82533/11-12-680, рассмотренное Высшей судебной инстанцией, не является схожим с настоящим делом по фактическим обстоятельствам, поскольку в деле N А40-82533/11-12-680 разрешался вопрос об ответственности ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", являвшегося продавцом в договорах розничной купли-продажи, тогда как в настоящем деле ответчик доказал, что никакого договора розничной купли-продажи не заключал, а действовал исключительно по заданию заказчика, оказывая ему услугу по репродукцированию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-21954/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "РУЛЬФ" в пользу индивидуальному предпринимателя Ротборт Виктора Мотельевича 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая