Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-19267/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А42-2870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19267/2013) ООО "УК "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу N А42-2870/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "Апатитыводоканал"

к ООО "УК "Апатиты-Комфорт"

третье лицо: ООО "Коларегионэнергосбыт"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Апатитыводоканал" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (далее - Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору N 90 от 01.01.2012 на отпуск воды и прием сточных вод за март-апрель 2013 года в сумме 10 921 007 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "КРЭС").

Решением суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оплата услуг по подаче питьевой воды и отводу сточных вод осуществляется потребителем коммунальных услуг за счет собственных денежных средств напрямую ООО "Апатитыводоканал". По мнению ответчика, задолженность населения перед истцом составляет 2 559 876,05 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор от 01.01.2012 N 90 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику из системы коммунального водопровода питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод в систему коммунальной канализации, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок действия договора составляет период с 01.01.2012 по 31.12.2013, при этом действие договора считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод. На основании данных, полученных от ООО "КРЭС" во исполнение трехстороннего соглашения о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию платежных документов и компенсации связанных с этим расходов N 11/2012-АУ/РСО от 29.06.2012, истец выставил к оплате счета N СБ-90-1 от 31.01.2013 на сумму 8 056 161 руб. 33 коп., N СБ-90-2 от 28.02.2013 на сумму 8 000 307 руб. 74 коп., NСБ-90-3 от 31.03.2013 на сумму 6 356 853 руб. 71 коп. и N СБ-90-4 от 30.04.2013 на сумму 6 844 295 руб. 67 коп.

Указанные счета были приняты ответчиком, однако, оплачены только в части, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за март и апрель 2013 года на сумму 10 921 007 руб. 75 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определяются на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в муниципальном образовании, что предусмотрено разделом 4 Договора. Данные положения Договора соответствуют действующему законодательству, в том числе, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы фактическое оказания истцом предусмотренных договором услуг.

Объем водоснабжения и водоотведения за спорный период определен истцом исходя из данных, представленных ООО "КРЭС".

Довод подателя жалобы о том, что оплата услуг по подаче питьевой воды и отводу сточных вод осуществляется потребителем коммунальных услуг за счет собственных денежных средств напрямую ООО "Апатитыводоканал", отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела и условиям Договора.

Оплата оказанных услуг, в силу положений пункта 3.3.2. Договора, производится ответчиком в течение месяца с момента получения платежных документов.

На основании пункта 3.4.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) исполнитель коммунальных услуг вправе самостоятельно принимать своевременные меры по взысканию задолженности по оплате услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод с потребителей коммунальных услуг.

В пункте 4.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) сторонами согласовано, что при нарушении потребителем коммунальных услуг сроков оплаты, исполнитель коммунальных услуг самостоятельно принимает меры по взысканию с потребителя коммунальных услуг денежных средств в оплату за услугу по подаче питьевой воды и отводу сточных вод в соответствии с действующим законодательством, с перечислением взысканных сумм на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.11 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) исполнитель коммунальных услуг вправе производить оплату за услугу по подаче питьевой воды и отводу сточных вод путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг по Договору потребители несут не перед истцом, а перед ответчиком, следовательно, только ответчик вправе требовать от потребителей коммунальных услуг платы за потребленные коммунальные услуги.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует спор по примененным истцом тарифам, поскольку сведения об объемах поставленной питьевой воды ответчику предоставляет ООО "КРЭС", расчет объема и стоимости поставленной в заявленный период питьевой воды и отведенных сточных вод произведен истцом арифметически верно.

Ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, не представлен контррасчет объема и стоимости оказанных в заявленный период услуг и соответствующие документы. Доказательств полной оплаты задолженности ответчик также не представил, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Апатиты-Комфорт" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу N А42-2870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (местонахождение: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, ул. Космонавтов, 15, ОГРН 1085101000060) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов