Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-8503/13

г.Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А07-4127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кедр-89" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 г. по делу N А07-4127/2013 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кедр-89" - Моисеев П.А. (доверенность от 14.10.2013 N 36), Катана И.В. (доверенность от 10.07.2013).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Уфанефтехим" (далее - истец, ОАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кедр-89" (далее - ответчик, ООО "НПК "Кедр-89") о взыскании 9 052 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции.

Решением суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 527 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили изменить решение суда и уменьшить неустойку до 1 240 000 руб.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка его доводам о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до соразмерного основному обязательству предела, суд не учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему просрочкой должника действительного ущерба, в то время как ответчик представлял суду данные о средневзвешенных ставках по рублевым кредитам, согласно которым истец заплатил бы за пользование кредитами в указанный период меньшую над заявленной неустойкой сумму.

Кроме того, ответчик полагает, что суд оставил без внимания его довод о наличии в просрочке исполнения обязательства и вины самого истца, который с задержкой предоставлял техническую документацию на продукцию (техзадание, проект и т.п.), в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности ООО "НПК "Кедр-89" по статье 404 ГК РФ.

ОАО "АНК "Башнефть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и взыскать неустойку в полной сумме.

По мнению истца, в связи с длительностью периода просрочки поставки на стороне ответчика имелось существенное нарушение принятых на себя обязательств; закрепленный в договоре размер неустойки (0,1 % за день просрочки) является разумным и обычно применяемым в деловом обороте; суд никак не мотивировал применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, несмотря на то, что ее сумма составляет всего 7,2 % от суммы договора.

Кроме того, истец указывает, что обязательство ответчика не является денежным, тем самым исключается возможность применения при расчете неустойки учетной ставки Банка России, при этом истец не требовал в исковом заявлении привлечения ответчика к гражданской ответственности по иным основаниям, в связи с чем неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом.

Представители ООО "НПК "Кедр-89" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уфанефтехим" (покупатель) и ООО "НПК "Кедр-89" (поставщик) заключен договор поставки N БНФ/п/3/4628/11/МТС от 30.05.2011, согласно условиям которого ответчик обязался поставить ОАО "Уфанефтехим" продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору, а ОАО "Уфанефтехим" обязалось принять и оплатить поставляемую продукцию.

Впоследствии ОАО "Уфанефтехим" вошло в состав ОАО "АНК "Башнефть" в соответствии с уставом ОАО "АНК "Башнефть", получив статус филиала ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим".

Согласно пункту 4.2.2 договора поставщик (ответчик по иску) обязался осуществлять поставку продукции в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно приложению N 1 к договору предметом поставки является печь предварительного нагрева сырья П-103 стоимостью 124 000 000 руб.

До начала поставки истец оплатил аванс в размере 24 800 000 руб. платежным поручением от 12.07.2011 N 937.

Условиями договора (пункт 2.1 приложения к договору) закреплено, что поставщик производит отгрузку продукции до 22.11.2011, в дальнейшем сторонами был согласован новый срок поставки - 30.12.2011.

На основании товарной накладной от 07.03.2012 N 62 и транспортной накладной от 07.03.2012 N 0088 ответчик 12.03.2013 поставил продукцию истцу.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 21.03.2012 с требованием о выплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки.

В письме от 06.04.2012 на данную претензию ответчик факт задержки поставки признал и предложил произвести оплату неустойки в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности просрочки ответчика по поставке продукции, однако по заявлению последнего счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спора о заключенности рассматриваемого договора между сторонами не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По настоящему иску заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 9 052 000 руб. за период с 31.12.2011 по 12.03.2012 за 73 дня просрочки, исходя из условий договора.

Факт и период просрочки поставки продукции, правомерность требования о выплате неустойки ответчик не оспаривает, заявив в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Стороны в своих апелляционных жалобах не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера неустойки между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с ее ставкой и осознавал либо должен был осознавать возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Заключая договор поставки, ответчик принял его условия без разногласий, приняв на себя обязательства, обусловленные договором, в том числе и обязательство по поставке продукции в сроки, установленные договором.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приведенные ответчиком доводы в конкретных обстоятельствах настоящего дела не могут являться основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, направленной, в том числе, на стимулирование сторон надлежащим образом исполнять договорные обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность и риски отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принимаемых на себя обязательств.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Ссылки ответчика на данные о средневзвешенных ставках по рублевым кредитам, согласно которым истец, по расчетам ответчика, заплатил бы за пользование кредитами в указанный период меньшую над заявленной неустойкой сумму, неосновательны, поскольку такие данные носят информативный характер безотносительно к конкретным возможностям и условиям такого свободного кредитования на отвлеченные из оборота истца суммы денежных средств без каких бы то ни было дополнительных требований и обременений (залог, ипотека перед банком и т.д.).

Следует также отметить изменчивость позиции ответчика в оценке соразмерности неустойки, поскольку в суде первой инстанции первоначально он просил снизить ее до 4 148 833 руб. 33 коп. (т.1, л.д.58), затем до 1 240 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался конкретными обстоятельствами дела с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств его контрагентами (в данном случае - ОАО "Пензхиммаш") сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик не отрицает своих прав на гражданско-правовую и судебную защиту перед указанным контрагентом.

Относительно ссылок ответчика на нормы статьи 404 ГК РФ необходимо указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Однако в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Кроме того, ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем истец, в свою очередь, не учитывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, фактически приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота.

В то же время норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, иные оцениваемые по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует справедливому балансу имущественных прав и интересов сторон договора.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении им гражданской ответственности ответчика по иным основаниям в рассматриваемом контексте спора подлежит отклонению, поскольку истец самостоятельно избирает для себя способы защиты своих нарушенных прав (статьи 1, 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик произвел уплату госпошлины в размере 34 130 руб. (платежное поручение от 10.07.2013 N 747).

Поскольку ответчиком произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную госпошлину в сумме 32 130 руб. следует возвратить плательщику из федерального бюджета (статьи 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 г. по делу N А07-4127/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кедр-89" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кедр-89" из федерального бюджета 32 130 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин