Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 04АП-3147/12

г. Чита

28 октября 2013 г.

Дело N А78-8252/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по заявлению Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 34 497 414, 22 руб. по делу N А78-8252/2011 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1077536006680, ИНН 7536081163, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) несостоятельным (банкротом), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 732484329, ИНН 452367249, адрес: г. Чита, ул. Тобольская, д.3),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю подана на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по заявлению Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга - 22.10.2013 (нарочным), то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, уполномоченный орган указал, что апелляционная жалоба им своевременно не была подана, поскольку с жалобой на данный судебный акт обратился другой кредитор должника ООО "Сервис-Люкс", позиция же уполномоченного органа была изложена в отзыве, в связи с чем у него "не было необходимости самостоятельно обращаться с тем же заявлением".

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, налоговый орган высказывает предположение о возможности отказа кредитора от апелляционной жалобы в связи с отзывом у представителя ООО "Сервис-Люкс" доверенности, и, состоявшимся отзывом жалобы на действия временного управляющего ООО "Сибстрой" Галандина С.А. Указывает, что в случае отказа от апелляционной жалобы кредитором ООО "Сервис-Люкс", уполномоченный орган будет лишен возможности на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока и исследовав материалы дела, установил, что оспариваемое определение вынесено 28 июня 2013 года, срок апелляционного обжалования истек 12 июля 2013 года. Заявителем названный срок пропущен, апелляционная жалоба подана в суд 22.10.2013 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, датой почтовой квитанции и оттиском почтового штемпеля на реестре отправки почтовой корреспонденции, приложенных в качестве доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, сама жалоба датирована 21 октября 2013 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно имеющихся в деле уведомлений и расписок (т.19, л.д.15, 45-46, 122, т. 27, л.д.191, т. 28, л.д. 44, 108, 118. т. 32. л.д.154) Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю было извещено о начавшемся процессе, участвовало при рассмотрении требования в данном обособленном споре, рассматриваемого в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю было надлежащим образом извещено арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, осуществляло контроль за движением дела, следовательно, имело возможность своевременно подготовить и подать самостоятельную апелляционную жалобу, однако не воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылки подателя жалобы на вероятность того, что позиция кредитора ООО "Сервис-Люкс" поменяется и апелляционная жалоба может быть отозвана, являются лишь предположениями и документально не подтверждены. Указание подателя жалобы на обращение другого кредитора с апелляционной жалобой на обжалуемый им судебный акт не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока. Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отклоняются.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу. В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что УФНС по Забайкальскому краю обладало информацией об обжалуемом судебном акте, доказательств наличия объективных препятствий для апелляционного обжалования суду не представлены, приведенные в ходатайстве обстоятельства являются внутренней организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которое своим процессуальным правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года не воспользовалось.

Установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова