Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-15300/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А32-1877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.09.2013 Ильичев Г.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.12.2012 N 700 Кабашный Е.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-1877/2013, принятое судьёй Корейво Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании отказов в государственной регистрации права собственности на объекты - подпорную стену и замощение, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, дом 46-а, выраженных в сообщениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 50/278/2012-484 и N 50/278/2012-485 от 16 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возможность государственной регистрации прав на спорные сооружения (подпорная стена и замощение) исключена статьями 130, 131 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что поскольку у сооружений отсутствуют признаки самостоятельных объектов недвижимости, основания для вывода о нарушении права заявителя оспариваемым отказом не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что спорные сооружения имеют технические паспорта, имеющие равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости, в связи с чем оспариваемый отказ противоречит положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель, имея намерение произвести государственную регистрацию права собственности на подпорную стену и замощение, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, дом 46-а, 27 сентября 2012 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением, представив в числе правоустанавливающих документов декларацию об объекте недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения документов, заинтересованное лицо в сообщениях N 50/278/2012-484 и N 50/278/2012-485 от 16 ноября 2012 года отказал заявителю в государственной регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Полагая отказ Управления Росреестра незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходило из того, что спорные сооружения (объекты) не имеют признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества, в связи с чем в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ регистрация прав в отношении указанных объектов исключена.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исследовав материалы дела, включая представленный заявителем фотоматериал и технический паспорт, суд установил, что спорные объекты, в отношении которых заявитель изъявляет желание зарегистрировать права в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, представляют собой подпорную стену и замощение, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, дом 46-а. Согласно представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по этому адресу расположенные иные здания и строения, в том числе столярные мастерские, склад, здание диспетчерской.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что подпорная стена и замощение предназначены для обеспечения нормальной эксплуатации земельного участка и находящихся на нем вышеперечисленных зданий и строений, имеют вспомогательное значение. Покрытие (замощение) из твердого материала обеспечивает ровную твердую поверхность, служащую для повышения степени доступности прохода (подъезда) к расположенным на земельном участке зданиям и строениям, однако не обладает самостоятельными (полезными) свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Соответствующими полезными свойствами, заключающимися в ограждении земельного участка и находящихся на нем зданий и строений, служит подпорная стена, сооруженная из бетонных плит, что видно из представленных фотоматериалов (том 2, л.д. 10). Самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений, указанный объект не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих об относимости указанных спорных объектов к объектам недвижимого имущества, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ исключает возможность и необходимость государственной регистрации прав на них в порядке, установленном Законом о регистрации прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-1877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян