Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8531/13 по делу N А32-1877/2013

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А32-1877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164) - Сапрыкиной Ю.В. (доверенность от 01.11.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Кабашного Е.Г. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-1877/2013, установил следующее.

ООО "Инекс-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказов (сообщения от 16.11.2012 N 50/278/2012-484 и 50/278/2012-485) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в государственной регистрации права собственности на подпорную стену и замощение, находящихся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46а (далее - спорные объекты).

Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на недоказанность наличия у спорных объектов признаков самостоятельных объектов недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности на них исключена в силу требований статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, опровергается материалами дела. Основания для отказа в заявленных требований не указаны в оспариваемых сообщениях управления. Решение суда первой инстанции не соответствует положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество 27.09.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, управление в сообщениях от 16.11.2012 N 50/278/2012-484 и 50/278/2012-485 отказало заявителю в государственной регистрации права.

Полагая, что отказы управления являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона N 122-ФЗ при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона N 122-ФЗ регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Технический и кадастровый учет объекта не может служить достаточным доказательством для вывода о том, что этот объект относится к недвижимому имуществу.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что по своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, спорные объекты не соответствуют признакам недвижимых вещей, отличным от земельного участка, а являются его улучшением (самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка спорные объекты не имеют).

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, доказательства того, что спорные объекты изначально создавались как объекты недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов и в установленном действующим законодательством порядке, не представлены.

Поскольку регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Закона N 122-ФЗ), правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07, от 19.05.2009 N 17426/08.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А32-1877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев