Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 04АП-4183/13

г. Чита

21 октября 2013 г.

Дело N А19-4245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М, Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Саянск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-4245/2013 по иску Международного учреждения здравоохранения НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (ОГРН 1023801540950, ИНН 3811052051, 664005, Иркутская Область, Иркутск Город, Железнодорожная 2-я Улица, 5) к Муниципальному образованию "Город Саянск" в лице Администрации муниципального образования города Саянска (ОГРН 1023801911231 ИНН 3814000735 Иркутская Область, Саянск Город, Олимпийский Микрорайон, 30), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154 ИНН 3808171299 664027, Иркутск Город, Ленина Улица, 1, а), Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243 ИНН 3808172327 664003, Иркутск Город, Карла Маркса Улица, 29), третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница" (ОГРН 1023801756670 ИНН 3812014690 664049, Иркутск Город, Юбилейный Микрорайон, 100) о взыскании 257 580 руб.

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

МУЗ НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и Министерства здравоохранения Иркутской области, Муниципальному образованию "город Саянск" в лице администрации МО города Саянск о взыскании солидарно 257 580 руб. расходов за оказанные пациенту Дудченко Г.И. услуги по предоставлению специализированной медицинской помощи по проведению бикарбонатного диализа, за счет казны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница".

Решением арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года иск удовлетворён частично, с Муниципального образования "Город Саянск" в лице Администрации муниципального образования города Саянска за счет казны муниципального образования "Город Саянск" в пользу Международного учреждения здравоохранения НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ взысканы расходы, связанные с реализацией территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим на территории Иркутской области, бесплатной медицинской помощи на 2011 год, в размере 257 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 151,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и Министерства здравоохранения Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда ответчик - МО "Город Саянск" в лице Администрации муниципального образования города Саянска просит отменить его, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что оказанные пациенту Дудченко Г.И. истцом услуги по оказанию специализированной медицинской помощи в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа в Центре амбулаторного гемодиализа НУЗ НИИ клинической медицины" должно осуществляться за счет средств областного бюджета. Вывод суда первой инстанции о том, что финансирование должно было осуществляться за счет средств местного бюджета городского округа муниципального образования "город Саянск", основан на неправильном толковании правовых норм. Обращает внимание на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле финансовый орган муниципального образования "город Саянск" - Муниципальное казенное учреждение "Управление по финансам и налогам администрации муниципального образования "город Саянск". Полагает незаконным взыскание с администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 151,60 рублей

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд с суждениями суда первой инстанции, на основании которых он пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по направлению третьего лица ГБУЗ "Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница" пациент Дудченко Г.И. 03.09.2011 года, без оказания пациенту третьим лицом медицинской помощи, направлен в МУЗ НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ.

Дудченко Г.И. находился на лечении программным хроническим гемодиализом с 01.08.2008 года, из них в отделении диализа МУЗ НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ с 04.09.2011 года.

Из дневника гемодиализа пациента Дудченко Г.И. следует, что в период с 03.09.2011 года по 31.12.2011 года пациент был введен в программу гемодиализа в режиме 3 раза в неделю по 4 часа. Всего истцом Дудченко Г.И. оказано 54 услуги гемодиализа, на сумму 257 580 руб. (54 х 4 770 руб.).

МУЗ НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ письмом N 082-03-05-01 от 07.11.2011 года сообщило МО "город Саянск" о том, что на лечение для проведения заместительной почечной терапии поступил пациент Дудченко Г.И.

К письму для заключения приложен контракт на оказание услуг по предоставлению специализированной медицинской помощи по проведению бикарбонатного гемодиализа жителям г. Саянска.

Ответчик МО "город Саянск" заключить контракт отказался по причине того, что

Дудченко Г.И. должен был получать медицинскую помощь у третьего лица - ГБУЗ "Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница", в связи с чем, расходы должен возмещать областной бюджет.

Поскольку расходы по проведению заместительной почечной терапии Дудченко Г.И. в сумме 257 580 руб. истцу не возмещены, МУЗ НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований к ответчику - МО "город Саянск" в лице Администрации

МО города Саянска, при этом указал, что истец понес соответствующие расходы в связи с исполнением обязательств по оказанию бесплатной специализированной медицинской помощи населению, которые подлежат возмещению в размере 257 580 руб. за счет средств местного бюджета.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации N 254 от 13.08.2002 "О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации" диализ является основным методом заместительного лечения почечной недостаточности, обеспечивающим спасение жизни больных и значительное увеличение ее продолжительности и повышение качества. Отделение диализа является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения (стационара) для осуществления функций по оказанию специализированной медицинской помощи больным, нуждающимся в проведении почечной заместительной терапии методами гемо- и перитонеального диализа.

Соответственно, в данном случае истец оказал Дудченко Г.И. специализированную медицинскую помощь, которая была необходима для спасения жизни больного.

Согласно пункту 9 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 243н от 16.04.2010, специализированная медицинская помощь в учреждениях здравоохранения может оказываться населению в качестве бесплатной в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования и средств соответствующих бюджетов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 04.10.2010. Данной программой предусмотрено бесплатное оказание первичной медико-санитарной помощи; скорой помощи, в том числе специализированной (санитарно-авиационной), медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано утвердить территориальные программы оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2011 год.

На основании изложенного постановлением правительства Иркутской области N 27-пп от 7.02.2011 утверждена Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Иркутской области, бесплатной медицинской помощи на 2011 год. В соответствии с пунктом 17 указанной программы проведение заместительной почечной терапии методом планового амбулаторного гемодиализа должно осуществляться в рамках оказания специализированной медицинской помощи.

При этом согласно пункту 25 Территориальной программы обеспечение нуждающихся лиц гемодиализом осуществляется за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов, за исключением лиц, получающих медицинскую помощь в областных государственных учреждениях здравоохранения.

Из материалов дела следует, что пациент Дудченко Г.И. имел постоянное место жительства в г. Саянске, состоял на учете с заболеванием почек в Саянской городской больнице и получал регулярный гемодиализ в ГБУЗ "Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница" с 01.02.2008 года.

ГБУЗ "Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница" отнесено к областным государственным учреждениям здравоохранения, которые финансируются за счет средств областного бюджета (пункт 24 Территориальной программы, приложение N 8).

Однако, по причине того, что ГУЗ Иркутская ордена "Знак Почета" государственная областная клиническая больница не имела возможности оказать помощь всем обратившимся пациентам, то данным пациентам выдавалось направление, на основании распоряжения N 376 о направлении пациента в другое учреждение, при этом, ввиду условий пункта 25 Территориальной программы, пациент, получивший направление не получал медицинскую помощь в виде гемодиализа в областных государственных учреждениях согласно приложению N 8 к Территориальной программе.

Так, по направлению третьего лица ГБУЗ "Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница" пациент Дудченко Г.И. 03.09.2011 года был направлен в МУЗ НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ, которому в период с 03.09.2011 года по 31.12.2011 года были оказаны услуги по программе гемодиализа в режиме 3 раза в неделю по 4 часа, всего 54 услуги на сумму 257 580 руб.

Таким образом, пациенту Дудченко Г.И. были оказаны услуги именно МУЗ НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ, а не третьим лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, Дудченко Г.И. имел постоянное место жительство в г. Саянск.

Следовательно, расходы по оказанию медицинской помощи в виде гемодиализа должны быть возмещены из средств местного бюджета МО "город Саянск".

Расчет стоимости услуг истцом произведен верно, в соответствии с решением Министерства здравоохранения Иркутской области от 18.02.2011 исходя из стоимости одной процедуры диализа в 4770 рублей. Материалами дела, в т.ч. медицинской амбулаторной картой Дудченко Г.И. N 77, подтверждено проведение данному пациенту 54 процедур гемодиализа.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Данная правовая позиция согласуется с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-4245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин