Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-31777/13

г.Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-62199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сесана"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 г.

по делу N А40-62199/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-612) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Сесана" (ИНН 7737024542, ОГРН 1027739820635, 117133, г.Москва, ул.Академика Варги, д.5)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ИНН 7704221753, ОГРН 1037704036974, 119019, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кузьмин В.Н. по дов. от 16.08.2013 г. N 89;
от ответчика:	Камышов Д.А. по дов. от 22.01.2013 г. N 05-08-212/13;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сесана" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 15.01.2013 г. N 0807-906-1/2012, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также отсутствия объективных и уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не учел обстоятельства отсутствия в штате организации юриста, создающее препятствие по реализации права на судебную защиту в сфере предпринимательства. Указывает, что административным органом допущены нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, указывающие на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2012 г. Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности Общества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Алтуфьевское шоссе, д.34, корп.2.

По результатам проверочных мероприятий было установлено, что в нарушение п.п. 3.4, 4.9 постановления Правительства г.Москвы от 12.12.2006 г. N 981-ПП "Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями - природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках", ст.51 Федерального закона Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в помещении аптечной организации отсутствовал специальный закрытый контейнер для хранения отработанных люминесцентных ламп. Договор на утилизацию отработанных люминесцентных ламп заявителем также не заключался.

Допущенные заявителем и выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения Бутырским межрайонным прокурором г.Москвы дела об административном правонарушении по признакам ст.8.2 КоАП РФ и передачи материалов дела для дальнейшего рассмотрения компетентному административному органу в порядке ст.23.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 15.01.2013 г. старшим государственным инспектором г.Москвы Рыжовой А.А вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу N 0807-906-1/2012, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вмененное Обществу нарушение требований ст.8.2 КоАП РФ обусловлено несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу ст.3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействия на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно положениям ст.64 Закона об охране окружающей среды контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из положений ст.1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В свою очередь, положениями Закона об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В силу положений ст.11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно положениям ст.4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 г. N 663 "О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР Российской Федерации от 02.12.2002 г. N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР Российской Федерации от 15.06.2001 г. N 511, люминесцентные лампы ртуть содержащие отнесены к отходам 1-го класса опасности (N 353 301 00 1301 1), мусор от бытовых помещений организации (исключая крупногабаритный) отнесен к отходам 4-го класса опасности (N 912 004 00 01 00 4). Собранные отходы хранятся в специальном месте временного накопления, сбора для последующей транспортировки на утилизацию.

В свою очередь, ртутьсодержащие лампы отнесены к I классу опасности и в соответствии с п. 2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03) являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

Следовательно, заявитель, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязан соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Вопреки требованиям апелляционной жалобы и изложенным в ней аргументам, коллегия считает невозможным рассмотреть вопрос о законности и обоснованности принятого по делу постановления административного органа, поскольку заявителем пропущен срок на его обжалование и указанное лицо утратило возможность совершения процессуальных действий, в том числе не доказало факт пропуска процессуального срока в силу объективных и уважительных причин.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законом об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление получено Обществом 22.02.2013 г.

Между тем, с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы Общество обратилось только 02.04.2013 г., то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что в штате организации отсутствует личный юрисконсульт, что в силу объективных причин увеличивает срок подготовки процессуальных документов в процессе реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не доказывают невозможность обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным или невозможность совершения определенных процессуальных действий.

У Общества имелась реальная возможность обжаловать постановление в суд до истечения установленного ст.208 АПК РФ срока на обжалование

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-62199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова