Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-25804/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-32366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУК "Государственный Эрмитаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-32366/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.(154-310),

по заявлению ФГБУ культуры "Государственный Эрмитаж"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "ЭКСПОПРОФИ",

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя:	Гилинский А.В. по дов. от 28.12.2012, N 273;
от ответчика:	Шарова К.К. по дов. от 23.07.2013, N ИА/28645/13;
от третьего лица:	1)не явился, извещён, 2)Ситдиков Н.С. по дов. от 28.05.2013 N 132;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФГБУ культуры "Государственной Эрмитаж" о признании незаконным решения ФАС России от 03.12.2012 по делу N К-2323/12 и предписания от 03.12.2012 по делу N 2323/12.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, посчитав, что названный ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что документация об аукционе составлена в полном соответствии с требованиями, установленными Законом о размещении заказов. Приводит доводы о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконным и нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - ООО "ЭКСПОПРОФИ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ЭКСПОПРОФИ" на действия заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку систем тросовых подвесов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, ФАС России решением от 03.12.2012 по делу N К-2323/12 признало жалобу ООО "ЭКСПОПОФИ" обоснованной.

При этом ФАС России признала в действиях заказчика нарушение ч.3 ст.41.7 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган выдал ФГБУ культуры "Государственной Эрмитаж" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 03.12.2012, которым ФГБУ культуры "Государственной Эрмитаж" предписано прекратить нарушение ч.3 ст.41.7 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Не согласившись с указанными решением и предписанием ФГБУ культуры "государственный Эрмитаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при размещении заказа:

- извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте- 30.08.2012;

- начальная (максимальная) цена контракта - 19 310 ООО рублей;

- на участие в Аукционе подана 1 заявка от участника размещения заказа;

- к участию в Аукционе допущен 1 участник размещения заказа;

- дата проведения Аукциона - 12.11.2012;

Аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с частью 21 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.3 ст.41.7 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

В течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе (ч.4 ст.41.7 Закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФГБУ культуры "Государственной Эрмитаж" 30.10.2012 и 02.11.2012 посредством электронной площадки направлены запросы о разъяснении положений документации об аукционе.

Факт получения запросов ООО "ЭСПОПРОФИ" заказчиком не оспариваются и не отрицаются.

При этом на официальном сайте по соответствующим запросам Заявителя, в нарушении ч.3 ст.41.7 Закона о размещении заказов разъяснения положений документации об аукционе размещены не были.

Довод заявителя о том, что в период приостановления размещения заказа антимонопольным органом, ФГБУ культуры "Государственный Эрмитаж" не вправе был осуществлять какие либо действия, относящиеся к размещению заказа, в том числе давать разъяснения положений документации об аукционе, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствие с ч. 4 ст. 60 Закона "О размещении заказов" антимонопольный не вправе ограничивать участника в размещении, за исключением ограничения прав заявителя на заключение государственного контракта.

Также в соответствии с законом непосредственно после рассмотрения жалобы торги могут быть продолжены, в связи с чем он продолжил проведение торгов.

Согласно материалам дела, запросы, поданные в срок, в соответствии с законом должны содержать разъяснения по ним, в то время как заявителем такие разъяснения представлены не были.

Также суд отмечает, что ответы с разъяснением были размещены спустя практически 20 дней со дня принятия УФАС по Санкт-Петербургу решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение ФАС России не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы Заявителя, не ограничивает Заявителя в осуществлении им экономической деятельности, в том числе и в сфере размещения государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а, следовательно, не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Все изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем ч.3 ст.41.7 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно учел факт того, что в настоящее время предписание ФАС России по делу N К-2323/12 от 03.12.2012 исполнено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-32366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов