Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-11335/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А51-28578/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-11335/2013

на определение от 01.08.2013 судьи А.К. Калягина

о возмещении судебных расходов

по делу N А51-28578/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Зырянова Бориса Дмитриевича

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: от ответчика - Атрошко М.В. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зырянов Борис Дмитриевич (далее - ИП Зырянов Б.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, обязать ответчика принять пункт 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2 079 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010044:5, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания очистных сооружений; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; ориентир здание очистных сооружений; почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Командорская, дом 11, в следующей редакции: "Цена выкупаемого земельного участка составляет 144 756 рублей 75 копеек" (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 12.02.2013 суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 исковые требования ИП Зырянова Б.Д. удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

24.06.2013 ИП Зырянов Б.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 с Департамента в пользу ИП Зырянова Б.Д. взыскано 53 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Ссылаясь на то, что для обращения с иском в суд истцу не требовалось сбора дополнительных документов, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, а также на ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, полагает, что размер вознаграждения представителя истца должен составлять не более 15 000 рублей.

От истца в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 53 000 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца принял участие в заседаниях суда первой инстанции 26.12.2012 и 05.02.2013.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка апеллянта на то, что сумма подлежащих возмещению расходов должна определяться исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный акт носит рекомендательный характер и подлежит применению с учётом объёма и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела.

То обстоятельство, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, учитывается судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Между тем, сложность дела является оценочной категорией, при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов сложность дела подлежат оценке не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод апеллянта о том, что для обращения с иском в суд истцу не требовалось сбора дополнительных документов, поскольку представители истца занимаются оформлением спорного земельного участка с момента первичной подачи истцом заявки в Департамент 22.05.2012, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий положениям пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ о необходимости представления истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 53 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-28578/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка