Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13538/10

г. Пермь

04 февраля 2011 г.

А50-21520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2011 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мальцева И.С. по доверенности от 27.12.2010 г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 г. по делу N А50-21520/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Плаховой Т.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 1 553 985 руб.63 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г. по договору электроснабжения N 897 от 01.01.2004 г., 8 763 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2010 г. по 27.09.2010 г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил исковые требования, отказавшись от взыскания задолженности на сумму 340 000 рублей.

Просит взыскать долг в сумме 1 213 985 руб.63 коп., сумму процентов увеличил до 21 457,71 руб., проценты начислены за период с 18.08.2010 г. по 08.11.2010 г. (л.д.52-53).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 г. прекращено производство по делу в части взыскания суммы 340 000 рублей, решение вынесено о взыскании с ответчика в пользу истца 1 213 985 руб.53 коп. долга, 21 457 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 354 руб.43 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 4 645 руб.57 коп. госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, по его мнению, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в деле не имеется доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.4 договора.

Истец считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, из содержания п.8.4 договора N 897 от 01.01.2004 г. не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура досудебного урегулирования споров.

Вместе с тем, в опровержение доводов ответчика истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлена претензия от 01.09.2010 г. N 120-14-1742 с уведомлением о вручении ответчику 06.09.2010 г., указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст.262,268 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор электроснабжения N 897 от 01.01.2004 г., утверждает, что во исполнение указанного договора в период с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г. ответчику поставлена электрическая энергия в общей стоимостью с НДС на сумму 1 665543,40 руб. (л.д.10).

Поскольку электроэнергия оплачена ответчиком частично, в сумме 111 557,77 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, с учетом их изменения и частичного отказа истца от иска, признал их полностью обоснованными в части основного долга в заявленной сумме - 1 213 985,63 руб., в части процентов - в сумме 21 457,71 руб., при этом ответчиком каких-либо возражений по иску в суде первой инстанции заявлено не было.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено по существу законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории спора не предусмотрен.

Пункт 8.4 договора содержит условия о том, что споры сторон, связанные с заключением, изменением (дополнением), исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются путем урегулирования на взаимной основе.

А также о том, что все имущественные споры по настоящему договору разрешаются первыми лицами предприятий. При недостижении согласия по имущественным спорам, стороны обращаются в арбитражный суд.

Из содержания п. 8.4 договора от 01.01.2004 г. не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условиями п.8.4 договора не установлена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Обязанность стороны по направлению претензии другой стороне или урегулированию спора в ином досудебном порядке условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу исковых требований апелляционная жалоба возражений не содержит.

Поскольку названных заявителем нарушений норм процессуального права и иных оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено, апелляционная жалоба ответчика отклонена в связи с ее необоснованностью.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя - ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст.102 АПК РФ, на основании ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу N А50-21520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Чайковский (ИНН 5920005217) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова