Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2008 г. N КА-А40/14590-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать и дать оценку относящимся к спорному периоду сертификатам соответствия заводов-изготовителей текстильной продукции, экспортируемой заявителем, и иным доказательствам, подтверждающим факт производства спорных партий ткани до введения процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2008 г. N КА-А40/14590-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

ООО "АРТ-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2006 N 18/181 и обязании возместить НДС путем возврата в сумме 783.556 руб.

Решением суда от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений Соглашения между Правительством России и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие экономической выгоды от совершенных сделок, отсутствие производства текстильной продукции на предприятиях - изготовителях, указанных в сертификатах соответствия; взаимозависимость заявителя и его поставщика - ОАО "Альянс - Русский текстиль".

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что Общество представило надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и не доказано необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (п.п. 4, 9).

Суд указал на наличие у заявителя прибыли в размере 10.020,35 руб., однако не дал оценки доводу ответчика о том, что при полученной в 2005 году чистой прибыли в размере 18.000 руб. к возмещению из бюджета налогоплательщик заявил НДС в размере 8.829.292 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, такого обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия, в частности, основных средств, производственных активов.

По доводам об отсутствии у производителей, указанных в сертификатах соответствия (АОЗТ "Красная Талка", ЗАО "Большая Костромская льняная мануфактура", ОАО "Тейковотекстиль") производства текстильной продукции в спорном периоде, суд указал, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

ООО "АРТ-Столица" экспортирует ткани не только вышеуказанных производителей, ткани которых были произведены до процедуры банкротства. Наряду с тканями, которые производились старыми производителями, экспортируется ткань, производимая новыми производителями, в отношении которых предоставляются новые сертификаты.

Однако данный вывод суда не основан на представленных в дело доказательствах. Сертификаты соответствия вышеперечисленных организаций в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, также как отсутствуют и друге доказательства, подтверждающие факт производства спорных партий ткани до введения процедуры банкротства.

По доводам Инспекции в отношении ОАО "Тейковский ХБК" суд указал, что сертификаты, в которых изготовителем продукции указано ОАО "Тейковский ХБК" к данному налоговому периоду не относятся; вместе с тем, в материалах дела имеется сертификат соответствия ОАО "Тейковский ХБК" N РОСС.RU.СЩ04.В.00180 сроком действия с 08.06.2004 по 08.06.2006. (т. 4, л.д. 60), относящийся к рассматриваемому периоду.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки все доводов сторон и представленных в дело доказательств, в том числе для истребования и оценки всех сертификатов соответствия заводов - изготовителей текстильной продукции, относящихся к спорному периоду.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А40-62837/06-139-287 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.