Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 06АП-1210/13

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

А04-8864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от Отдела вневедомственной охраны государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" Амурской области: не явились;

от индивидуального предпринимателя Вакуненкова Дмитрия Станиславовича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуненкова Дмитрия Станиславовича

на решение от 04.02.2013,

принятое судьей Косаревой О.П.

по делу N А04-8864/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

по иску Отдела вневедомственной охраны государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Вакуненкову Дмитрию Станиславовичу

о взыскании 34 190,79 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" Амурской области (далее - ОВО ГУ МО МВД России "Благовещенский" Амурской области) (ОГРН 1022800526814) обратился в Арбитражный суд Амурской области обратился к индивидуальному предпринимателя Вакуненкову Дмитрию Станиславовичу (далее - ИП Вакуненков Д.С.) (ОГРНИП 310280104700053) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 34 190,79 рубля.

Определением от 10.12.2012 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2012 по 14.06.2012 в размере 30 622,29 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Вакуненкова Д.С. в пользу истца взыскано 30 622,29 рубля основного долга.

ИП Вакуненков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о заключенности договора является необоснованным, поскольку представленный истцом договор предприниматель не подписывал; в находящихся в материалах дела счетах-фактурах указан иной объект охраны, чем в приложении к договору; в связи с чем ответчик оспаривает факт оказания услуг и считает, что данные обстоятельства истцом не доказаны. Кроме этого, ИП Вакуненков Д.С. оспаривает подпись в гарантийном письме от 13.06.2012.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 25.06.2013 по делу N А04-8864/2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 12.07.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шевц А.В. на судью Волкову М.О.

В связи с поступлением в суд сообщения эксперта о невозможности дать заключение и материалов дела, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

ОВО ГУ МО МВД России "Благовещенский" Амурской области представило отзыв, где привело возражения против доводов апелляционной жалобы.

В подтверждение своей позиции ОВО ГУ МО МВД России "Благовещенский" Амурской области представило копии: заявления ИП Вакуненкова Д.С. от 13.06.2012 о приостановлении действия договора на охрану производственного цеха; заявления о расторжении действия договора N 294/1 на охранную (тревожную) кнопку от 20.01.2012; карточки объекта охраняемого с помощью ПНЦ; заявления на принятие на охрану (тревожную) сигнализацию объекта от 01.10.2011 и от 20.01.2012; договора N 084/12ТО на техническое обслуживание средств охранной сигнализации от 16.01.2012 с приложением; акта о приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от 19.01.2012.

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела, исходя из обязательности вынесения законного и обоснованного постановления.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОВО ГУ МО МВД России "Благовещенский" Амурской области (охрана) и ИП Вакуненковым Д.С. (собственник) заключен договор N 294/1 об экстренном вызове милиции в случае угрозы личности или имущественной безопасности "Собственника".

В соответствии с пунктом 1.1. договора охрана принимает на себя обязательства по экстренному выезду в максимальный короткий срок наряда милиции по сигналу "тревога", поступившему с объекта, указанного в перечне объектов, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших грабеж, разбойное нападение или иное посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни и здоровья на персонал собственника на объекте.

Согласно приложению к договору истец принял на обслуживание следующий объект собственника: производственных цех, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 209, литер А11.

Ежемесячная оплата согласно подписанного обеими сторонами перечня к договору составляет 3 175,83 рубля.

В силу пункта 7.1.3 договора за предоставляемые услуги охрана до 5-го числа текущего месяца выставляет собственнику по указанным в договоре реквизитам счета на сумму, указанную в перечне охраняемых объектов. Счет должен быть оплачен до 15-го числа текущего месяца.

20.01.2012 на основании заявления ИП Вакуненкова Д.С. указанный договор расторгнут.

20.01.2012 между ОВО ГУ МО МВД России "Благовещенский" Амурской области (охрана) и ИП Вакуненковым Д.С. (собственник) заключен договор N 294 на охрану объектов.

Согласно пункту 1.1. договора собственник передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в перечне. Принимаемый под охрану объект должен быть оборудован средствами охранной сигнализации и подключен к пульту централизованного наблюдения посредством системы, рекомендованной заседанием научно-практической секции Совета МВД России по науке и передовому опыту ДГЗИ МВД России.

Пунктом 1.2 договора определено, что охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (с момента приема объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения и до снятия его с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Согласно приложению к договору истец принял на обслуживание следующий объект собственника: производственных цех, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 209.

Ежемесячная оплата согласно подписанного обеими сторонами перечня к договору составляет 5 947,50 рублей.

В силу пункта 9.1.2 договора за предоставляемые услуги охрана до 5-го числа текущего месяца выставляет собственнику по указанным в договоре реквизитам счета на сумму, указанную в перечне охраняемых объектов. Счет должен быть оплачен до 15-го числа текущего месяца.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет, с учетом уточнения, 30 622,29 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно квалифицирован правоотношения сторон как договор оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом по договорам N 294/1 об экстренном вызове группы задержания в случае угрозы личной или имущественной безопасности "собственника" от 01.10.2011 и N 294 на охрану объектов от 20.01.2012 представлены счет-фактуры N 294 от 10.01.2012 на сумму 4 453,29 рублей, N 535 от 01.02.2012 на сумму 5 947,50 рублей, N 844 от 01.03.2012 на сумму 5 947,50 рублей, N 1190 от 01.04.2012 на сумму 5 947,50 рублей, N 1555 от 01.05.2012 на сумму 5 947,50 рублей, N 1864 от 01.06.2012 на сумму 5 947,50 рублей; акты об оказании услуг: N 537 от 01.02.2012, N 1532 от 01.05.2012, N 1841 от 01.06.2012.

Возражая против заявленных требований, а также в апелляционной жалобе ответчиком оспаривается оказание истцом охранных услуг, указывается на отсутствие доказательств.

Вместе с тем, 13.06.2012 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, в котором указал, что обязуется оплатить задолженность за оказанные услуги по охране объекта в размере 34 190,79 рублей в срок до 15 августа.

В связи с возражениями ответчика о неподписании договора от 20.01.2012 N 294 и гарантийного письма от 13.06.2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно сообщению федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" дать заключение по поставленным вопросам не представилось возможным из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя. В силу предельной краткости и простоты исследуемых подписей, в каждой из них не отразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическая охрана спорного объекта подтверждается дополнительно представленными ОВО ГУ МО МВД России "Благовещенский" Амурской области в материалы дела доказательствами: заявлением ИП Вакуненкова Д.С. от 13.06.2012 о приостановлении действия договора на охрану производственного цеха; заявлением о расторжении действия договора N 294/1 на охранную (тревожную) кнопку от 20.01.2012; карточкой объекта, охраняемого с помощью ПНЦ; заявлением на принятие на охрану (тревожную) сигнализацию объекта от 01.10.2011 и от 20.01.2012; договором N 084/12ТО на техническое обслуживание средств охранной сигнализации от 16.01.2012 с приложением; актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 19.01.2012.

Указанные документы свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и исполнении истцом предусмотренных договорами обязанностей по охране объекта.

При этом, довод ответчика о том, что в находящихся в материалах дела счетах-фактурах указан иной объект охраны, чем в приложении к договору, не опровергает выводов суда.

Как следует из пояснений представителя ОВО ГУ МО МВД России "Благовещенский" Амурской области, в спорных счетах-фактурах указан адрес: ул. Лазо, 91 "Автобаня" для удобства в осуществлении расчетов, поскольку по данному адресу располагался главный бухгалтер истца, которому вручались счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Указанный порядок доставки счетов-фактур именно по данному адресу использовался истцом с даты заключения договора от 01.10.2011 и принимался ответчиком, услуги по которому оплачивались.

На основании изложенных норм права и учитывая обстоятельства дела, доводы заявителя о не оказании истцом охранных услуг не нашли своего подтверждения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных между сторонами договоров, положениями статьи 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания истцом услуг по охране объекта - производственных цех, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 209.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может не являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2013 по делу А04-8864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова