Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-37629/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-170501/12-124-408Б

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общество с ограниченной ответственностью "НафтаСиб Энергия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-170501/12-124-408Б, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НафтаСиб Энергия"

(ОГРН 1057747802595; 115201, Москва Город, Котляковский 1-й Переулок, 5А)

требование ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере 470 402 447, 33 руб.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "НафтаСиб Энергия" Андреев Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НафтаСиб Энергия" (далее - должник, общество, заявитель) согласно штемпелю Арбитражного суда г. Москвы подана 18.09.2013 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.06.2013 по делу N А40-170501/12-124-408Б.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 18.10.2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 истек в данном случае 03.07.2013.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае заявление о признании должника банкротом было подано непосредственно самим обществом-должником.

Общество, подав в отношении себя заявления о признании несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции, и извещенное судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не было лишено возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013) по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение суда от 19.06.2013 по делу N А40-170501/12-124-408Б изготовлено судом в установленный законом срок и размещен Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 21.06.2013.

Учитывая данные обстоятельства, приведенный обществом довод о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции представлял интересы должника ненадлежащий представитель Становов А.В., поскольку у него была отозвана доверенность в связи с утратой доверия, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, суд исходит из того, что данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой общества; доказательств того, что уведомление об отзыве доверенности обществом было заблаговременно доведено до суда, не представлено; факт участия ненадлежащего представителя сам по себе не может подтверждать невозможность подачи обществом апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Позднее обращение общества без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "НафтаСиб Энергия" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НафтаСиб Энергия".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах;

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 листах;

Копия описи и квитанций об отправке на 2 листах;

Копия определения на 1 листе;

Копия уведомления об отзыве доверенности на 1 листе;

Копия решения N 04/09 от 31.10.2009 на 1 листе;

Судья

Е.А. Солопова