Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8249/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А27-6701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ильина М.А. по доверенности от 30.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЦОФ "Щедрухинская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013

по делу N А27-6701/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "СКАТ", г.Новокузнецк (ОГРН 1104218000831 ИНН 4218107052)

к закрытому акционерному обществу "ЦОФ "Щедрухинская",

г.Новокузнецк (ОГРН 1094218001294 ИНН 4218105231)

о взыскании 2 561 841,51 руб. долга, 52 809,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 483 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "СКАТ" (далее - ООО "ЧОП "СКАТ", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "ЦОФ "Щедрухинская" (далее - ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская", ответчик, апеллянт) 2 561 841,51 руб. долга, 52 809,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 483 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность истцом объема фактически выполненных услуг, поскольку доказательства, представленные в дело (акты приемки услуг, журналы) подписаны в одностороннем порядке.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Охрана) заключен договор N 2 об оказании услуг по охране объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к настоящему договору.

Стоимость предоставляемых по настоящему договору услуг охраны определяется сторонами в протоколе согласования цены, который является приложением N 2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг охраны производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет охраны не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании выставленной счет - фактуры (пункт 2.2 договора).

Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

С 30.04.2013 договор был расторгнут по инициативе охраны в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг (уведомление N 46 от 15.04.2013 о расторжении договора и дополнительное соглашение о расторжении договора от 22.04.2013 получены ответчиком 15.04.2013).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ в полном объеме и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств оплаты услуг на заявленную ко взысканию сумму ответчиком на момент рассмотрения спора в суде в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана полная и правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что журналы, представленные истцом в подтверждение объема оказанных услуг, не могут быть надлежащим доказательством, поскольку подписаны в одностороннем порядке, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный. Ответчиком в опровержение указанного факта доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренные законом сроки обязательств по оплате оказанных услуг ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 29.07.2013 в размере 52 809,34 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта размер и факт выплаты заявленной к взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя ООО "ЧОП "СКАТ" подтвержден договором оказания услуг N 26 от 15.05.2013, оплата услуг в сумме 30 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером N 22 от 15.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия от ответчика возражений в части неразумности расходов и их чрезмерности, суд обоснованно посчитал понесенные ООО "ЧОП "СКАТ" расходы обоснованными, не усмотрев превышение разумных пределов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года по делу N А27-6701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева