Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 12АП-8360/13

г. Саратов

28 октября 2013 г.

Дело N А12-14084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28 " октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т. С., Жевак И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-14084/2013, (судья Прудникова Н.И.),

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала "Волгоградский"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский" о взыскании 4 280 941,47 руб. основного долга за потребленную в марте 2013 электроэнергию по договору энергоснабжения N 06.34.130 от 10.04.2012 и 29 269,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года заявленные исковые требования Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" удовлетворены.

В пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский" взыскано 4 280 941,47 руб. основного долга, 29 269,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 551,05 руб.

Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы изложенные в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в мотивировочной части решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а также в резолютивной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский" (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения N 06.34.130 от 10.04.2012.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель (абонент) - оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц.

Объекты энергопотребления перечислены в Приложении N 9 к договору, реестр средств коммерческого учета приведен в Приложении N 2.

В силу пункта 4.1 договора фактический объем поставленной энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Исходя из данных подписанного ответчиком акта первичного учета расход электрической энергии за март 2013 составил 762927кВт.ч.

На основании указанных данных сторонами составлен акт приема-передачи электрической энергии, истцом выставлен счет-фактура по договору на общую сумму 4 260 428,15 руб.

Согласно, корректировочного акта приема-передачи от 30.04.2013 увеличение стоимости по договору энергоснабжения произведено на 20 513,32 руб.

В установленные договором сроки (до 18 числа следующего расчетного периода, пункт 6.2 договора) оплата потребленной в марте 2013 энергии ответчиком произведена не была.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 4 280 941,47 руб., что ответчиком не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доводы ответчика о сложном финансовом положении общества проверены судами обеих инстанций, однако не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10.

В связи с вышеизложенным, суд, первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.04.2013 по 18.05.2013 в общей сумме 29269,14 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из 8,25% (ставка рефинансирования на день подачи иска и вынесения решения) за период с 19.04.2013 по 18.05.2013 в размере 29 269,14 руб. не противоречит требованиям законодательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала Волгоградский не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 269,14 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала Волгоградский заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 551,50 руб.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-14084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак