Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11726/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-22198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Эпиона") (ОГРН 1116658001206, ИНН 6658376204): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года

по делу N А60-22198/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпиона"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эпиона" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 16.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе прокурором приведены доводы о доказанности события правонарушения в действиях общества, не выполнившего требованиям СП 59.13330.2012 об оборудовании пандуса для входа в аптеку. Устройство, на наличие которого ссылается общество, не имеет сплошной поверхности, установлено непостоянно, поэтому не является пандусом.

Общество представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Эпиона" на основании лицензии N ЛО-66-02-000732 от 19.06.2012 (л.д. 19) на право осуществления фармацевтической деятельности осуществляет розничную торговлю, хранение, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 77.

Прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту осуществления деятельности с грубым нарушением законодательства, выразившегося в том, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, соответствующим предъявляемым требованиям, поручнями, о чем вынесено соответствующее постановление от 10.06.2013 (л.д. 8-10).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности в действиях общества состава правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

В силу подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Правила).

Правила являются обязательными для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п.1.2 Отраслевого стандарта).

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Правил аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (СП 59.13330.2012), утвержденном приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, действующим с 01.01.2013.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.15 СП 59.13330.2012 в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения; лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни; вдоль обеих сторон всех пандусов и лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями, поручни следует располагать на высоте 0,9 м (допускается от 0,85 до 0,92 м), у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м, (п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.15).

В силу ч. 5, ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокурором в качестве события правонарушения обществу вменяется отсутствие устройства для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса, соответствующего предъявляемым к нему законом требованиям, поручней.

Данный факт установлен прокурором на основании акта обследования объектов социальной инфраструктуры сотрудниками Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30.05.2013 (л.д. 26). Проверку фактов, изложенных в акте обследования, прокуратура не проводила, дополнительных доказательств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

В то же время в качестве доказательств, подтверждающих наличие у входа в аптеку по указанному адресу пандуса и поручней в материалы дела обществом представлены счет на изготовление пандуса алюминиевого "Прямогор Лайт П-2300" от 27.12.2012, платежное поручение об оплате пандуса от 28.12.2012, товарная накладная от 15.01.2013, фотоматериалы (л.д. 38, 40, 41, 43, 44).

Пандус приобретен ООО "Эпиона" для устранения нарушения во исполнение представления прокуратуры от 10.12.2012, об устранении нарушения общество проинформировало прокуратуру письмом от 09.01.2013. Факт установки обществом приобретенного пандуса у входа в аптеку прокуратурой не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта совершения обществом правонарушения.

Довод апеллянта о том, что имеющееся устройство не является пандусом, поскольку установлено непостоянно и не имеет сплошной поверхности, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно п. Б.21 Приложения Б к СП 59.13330.2012 пандус определен как сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске.

Наклонными в данном случае следует понимать шины для подъема кресла-коляски, которые в рассматриваемом случае являются сплошными.

Согласно паспорту пандус алюминиевый "Прямогор лайт" предназначен для обеспечения спуска/подъема инвалидных и детских колясок по лестничным пролетам (и другим пролетам со ступенями). В каждом комплекте имеются 2 шины цельносварной конструкции (л.д. 42).

Следует отметить, что в заявлении прокурора о привлечении ООО "Эпиона" к административной ответственности не содержится выводов о несоответствии конструкции техническим требованиям.

Кроме того, требование прокурора о привлечении к административной ответственности не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения дела истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-22198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина