Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-6697/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А70-2518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6697/2013) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-2518/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694) к обществу с ограниченной ответственностью "Зея" (ОГРН 1027200812363, ИНН 7202029358) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - представитель Мухина Т.Ю. по доверенности от 17.09.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Зея" - представитель не явился,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области) 18.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ООО "Зея") о признании права собственности на долю в размере 453,72 кв.м в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 209, 218, 219, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по иску ООО "Зея" к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве здания от 15.09.1997 N 107а/97 расторгнут, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области взысканы убытки в размере 22 496 000 руб., в связи с этим в силу пункта 2 статьи 396 ГК РФ ООО "Зея" лишается права требовать исполнения обязательства в натуре в виде передачи ему спорных помещений, таким образом, за ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области может быть признано право собственности на долю в размере 453, 72 кв.м в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-2518/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии спора о праве собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить и признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, государственное учреждение ЯЦ-34/4, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы (ИК), Управления исполнения наказаний Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (заказчик, правопредшественник учреждения), государственное унитарное предприятие учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области (дольщик; далее - предприятие ЯЦ 34/4) и общество с ограниченной ответственностью "Тюменьагрогаз" (дольщик; далее - общество "Тюменьагрогаз") заключили договор от 15.09.1997, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство обеспечить разработку и согласование сметной документации на строительство комплекса нового административного здания по улице Авторемонтной в городе Тюмени, осуществить отвод земли под его строительство и финансирование строительства за счет дольщиков; предприятие ЯЦ 34/4 - обеспечить строительство указанного комплекса с гарантией качества выполненных работ и соответствия их проектной документации и СНиП; общество "Тюменьагрогаз" - внести вклад в виде обеспечения строительства строительными материалами и оборудованием с предоставлением гарантии их качества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2002 по делу N А70-5902/14-2001 признано право собственности общества "Тюменьагрогаз" на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23, в размере 453,72 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2004 по делу N А70-4243/27-2003 утверждено заключенное ООО "Зея" и обществом "Тюменьагрогаз" мировое соглашение от 14.02.2004, по условиям которого общество "Тюменьагрогаз" (кредитор) в счет погашения долга перед ООО "Зея" обязалось передать последнему (путем заключения договора уступки прав требования) право требования исполнения от учреждения и предприятия ЯЦ 34/4 обязательств по договору от 15.09.1997.

Во исполнение условий мирового соглашения общество "Тюменьагрогаз" и ООО "Зея" заключили договор от 19.02.2004 N 004 уступки прав требования по договору от 15.09.1997.

ООО "Зея" и учреждение 21.10.2005 подписали протокол соглашения, согласно которому учреждение передает обществу долю в спорном объекте.

Согласно свидетельству от 16.02.2009 серии 72 N 001928607 предприятие ЯЦ 34/4 ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу N А70-9471/2009, принятым по иску ООО "Зея" к предприятию ЯЦ 34/4 о признании незаключенным договора от 15.09.1997, установлено, что договор от 15.09.1997 является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества).

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А70-316/2010, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 без изменения, удовлетворен иск ООО "Зея" об обязании ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области ввести в эксплуатацию спорный объект.

ООО "Зея" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области о расторжении договора от 15.09.1997 N 107а/97 на долевое участие в строительстве здания и взыскании 22 496 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу А70-1717/2011 иск удовлетворен частично: договор от 15.09.1997 расторгнут, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А70-1717/2011 решение от 17.05.2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменено, в указанной части принят новый судебный акт: с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Зея" взыскано 22 496 000 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 по делу N А70-1717/2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3627/12 по делу N А70-1717/2011 о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.11.2011 оставлены без изменения.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-1717/2011, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 26.04.2013 N 01/183/2013-44 подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 23 (л.д. 62).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 396 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24.07.2012 N 3627/12 признал, что ООО "Зея", взыскав с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области убытки, лишается права требовать с него исполнения обязательства в натуре в виде передачи спорных помещений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области просит признать за ним право собственности на долю в размере 453, 72 кв.м в объекте незавершенного строительства недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности (подлежащее государственной регистрации) на недвижимое имущество, основания полагать его существующим в интересах истца, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости, право собственности на долю в котором (в размере 453,72 кв.м) просит признать за ним ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, является незавершенным строительством объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Право собственности на данный объект или долю в нём ООО "Зея" не оспаривает. Более того, оно лишено права требовать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области передачи доли в незавершенном строительством объекте недвижимости в силу пункта 2 статьи 396 ГК РФ как лицо, которому возмещены убытки, возникшие в связи с неисполнением истцом своих обязательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 3627/12).

Возмещение убытком в полном объеме в сумме 22 496 000 руб. подтверждается уведомлением о направлении полностью исполненного исполнительного документа от 25.01.2013 N 67-38-13/38-525 и платежным поручением от 28.12.2012 N 1182304 (л.д. 55, 56).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.04.2013 N 01/183/2013-44 усматривается, что на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Авторемонтная,23, информация о зарегистрированных правах на него отсутствует, также как и правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования (л.д. 62).

Из утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что у него имеются сомнения в решении регистрирующим органом вопроса о регистрации права собственности на спорный объект, следует, что с таким обращением в регистрирующий орган ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области не обращалось.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит действительное нарушенное право или законный интерес.

Поскольку спорный объект был создан после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, за государственной регистрацией своего права в установленном настоящим Федеральным законом и Гражданским кодексом РФ порядке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области не обращалось, поэтому оснований для удовлетворения иска, предъявленного в обход установленного порядка возникновения прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества, не имеется.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N 4464/12.

Следовательно, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании права собственности.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-2518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков