Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-20074/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-36493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20074/2013) ООО "СандЛог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-36493/2013 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску ООО "Корона Авто"

к ООО "СандЛог"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии:

от истца: Соловьева А. С. (доверенность от 17.09.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона Авто" (ОГРН 1037819014760, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; далее - ООО "Корона Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СандЛог" (ОГРН 1077847439801, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.37а, лит. Б; далее - ООО "СандЛог", ответчик) 860 871 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2012 N 1517/КА и 183 768 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СандЛог" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был представлен акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность ответчика. Ответчик считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по поставке товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО "СандЛог", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Корона Авто" (поставщик) и ООО "СандЛог" (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2012 N 1517/КА (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять запчасти (далее - товар) партиями по письменным и устным заявкам покупателя в количестве, по номенклатуре и цене согласно счетам, счетам-фактурам и накладным (ТОРГ-12), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставляемый товар производится в течение 14 дней с момента отгрузки со склада поставщика, если иное не указано в счете или в дополнительных соглашениях к договору.

По условиям пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы.

ООО "Корона Авто" поставило и ООО "СандЛог" товар на общую сумму 1 354 203 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Корона Авто" направило в адрес ООО "СандЛог" претензию от 25.04.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 860 871 руб. 58 коп. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора, в сумме 155 360 руб. 03 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Корона Авто" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме 183 768 руб. 80 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО "СандЛог" 860 871 руб. 58 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с него пени 155 360 руб. 03 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по унифицированной форме N ТОРГ-12, в которых указаны наименование, количество и стоимость товара, имеются подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО "СандЛог". Более того, факт получения товара ООО "СандЛог" не оспаривается, возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по поставке товара, отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на условиях заключенного между сторонами договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена взаимная сверка расчетов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Документ о сверке расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству от 28.06.2013 суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию предложил истцу представить акт сверки расчетов. Во исполнение определения суда истец 09.07.2013 направил в адрес ответчика акт сверки расчетов, однако ответчик документ о сверке не подписал, возражений по нему не представил (л.д.63-65).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 860 871 руб. 58 коп. ООО "СандЛог" не представлено, наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, обоснованных возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "СандЛог" задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика пени в сумме 155 360 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-36493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова