Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-29678/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-29603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Инженерный центр "Подъемная техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-29603/2013, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие ТД" (ОГРН 1027739498720) к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Подъемная техника" (ОГРН 107850380125700)

о взыскании авансового платежа, процентов, убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Глазова Н.Д. генеральный директор согласно выписке из протокола от 04.03.2013 N 23, Гиалаева О.В. по ордеру от 08.10.2013 N 3944;

от ответчика - Голощапов А.В. по доверенности от 27.04.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Предприятие ТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Инженерный центр "Подъемная техника" в котором первоначально просило, руководствуясь статьями 15,307-310,395,506,516,523 ГК РФ взыскать авансовый платеж в размере 602 560 руб., уплаченный в рамках договора поставки N 30-07-54/12/Ф от 30.07.2012 г. по платежному поручению N 125 от 31.07.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 731 руб. 40 коп. за период с 31.07.2012 г. по 25.06.2013 г., убытки в размере 79 594 руб. 51 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы иска).

Определением от 13.02.2013 г. Арбитражный суд Московской области передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку исковые требования были основаны на ненадлежащем исполнении договора поставки N 30-07-54/12/Ф от 30.07.2012 г., пунктом 10.2 которого, стороны согласовали договорную подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Заявляя иск на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его тем что, ответчик не исполнил своих обязательств по указанному договору в части изготовления заказанного и оплаченного (авансом на основании выставленного счета) товара, в связи с чем истец отказался от исполнения договора из-за существенного нарушения ответчиком условий договора и требует возврата авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков, которые понес в связи с тем, что уплатил штрафные санкции контрагенту по другому договору, так как не смог своевременно исполнить свой заказа перед ним из-за срывов ответчиком сроков изготовления и поставки, заказанного у ответчика товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. требования истца удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца суммы аванса и убытков в заявленном размере, проценты за пользование чужими средствами в размере 34 647 руб. 25 коп.(указав иной период взыскания, в связи с чем), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (исходя из принципа разумности).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя выводы суда не соответствуют представленным в деле доказательствам, судом не учтено, что между сторонами не заключался договор, который был представлен истцом в суд и поскольку суд, впоследствии его из числа доказательств, с согласия самого истца, исключил, то выводы суда не могут быть основаны на данном доказательстве. Кроме того, судом не учтено, что представленный счет руководителем ответчика не подписывался и истцу не выставлялся, в связи с чем требования истца не обоснованы, заявленные денежные средства в качестве убытков истца не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не доказано, что они возникли именно по вине ответчика. Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку требования истца не могут быть основаны на представленном и впоследствии исключенном договоре поставки, соответственно, иск должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Московской области по месту нахождения ответчика - по правилам общей подсудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представители истца против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - первоначально истец обратился в Арбитражный суд Московской области, обосновывая свои требования заключенным (и впоследствии неисполненным ответчиком) между сторонами договором поставки N 30-07-54/12/Ф от 30.07.2012 г. по условиям которого ответчик должен был поставить истцу подъемно-транспорное оборудование указанное в спецификации (неотъемлемое приложение к Договору).

Суд Московской области проверив пункты договора усмотрел договорную подсудность, в связи с чем и направил иск по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд заявленный договор (по заявлению истца - л.д. 117) из доказательств по делу исключил, что и отразил в протокольном определении от 25.06.2013 г. - л.д. 119.

Учитывая, что предметом иска являлось - взыскание денежных средств (авансовый платеж и не оказанная в итоге услуга), а основанием - помимо исключенного договора поставки, являлось и платежное поручение N 125 от 31.07.2012 г. (л.д. 19) (в назначении платежа которого указывалось, что перечисляемая сумма является предоплатой за товар, в том числе и по выставленному ответчиком счету N 176/Ф от 30.07.2012 г.), то суд первой инстанции - правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса, так ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не отрицал того факта, что указанные денежные средства в размере 602 560 руб. он от истца по указанному платежному поручению получил.

При этом ответчик не представил в суд ни доказательств, того что на заявленную сумму он оказал соответствующую услугу, либо, что данная сумма была перечислена ему в счет оплаты или предоплаты иных обязательств и услуг, ни тем более доказательств того, что данная сумма соответствует признакам указанным в части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Также ответчиком, в надлежащем порядке не оспорены, представленные в деле счет на оплату N 176/Ф от 30.07.2012 г. (л.д. 108) и письма исх. N 178 от 11.10.2012 г. и N 204 от 26.10.2012 г. (л.д. 29, 30).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что данные документы руководителем ответчика не подписывались и истцу не направлялись, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку доводы и возражения могут быть подтверждены или опровергнуты, только в надлежащем процессуальном порядке - ходатайств о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца - 602560 руб., при этом считает необходимым, на основании части 1 статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, отметить, что данную сумму надлежит считать неосновательным обогащением, возвращаемым истцу в силу статей 1102, 1103 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, не отрицая факта получения указанной суммы, что данная сумма находится в его распоряжении на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 647 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 г. по 25.06.2013 г.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не может применить правила об изменении размера исковых требований, а данное требование (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) судом первой инстанции принято и рассмотрено, то судебная коллегия полагает возможным, при данных обстоятельствах сделать следующий вывод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем, судебная коллегия полагает период начисления процентов, установленный судом первой инстанции и не оспариваемый истцом - оптимальным.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков, также подлежит удовлетворению, поскольку, удовлетворяя данное требование, суд исходил из обстоятельств, которые устанавливал в соотносимости действий/бездействий сторон, вытекающих из договоров, представленных истцом.

При этом суд не учел, что договор поставки N 30-07-54/12/Ф от 30.07.2012 г. он из доказательств по делу исключил, таким образом, никаких выводов, вытекающих из обстоятельств связанных с этим договором и в соотносимости с ним, суд делать не мог.

Исходя из чего, соотнести убытки истца, понесенные им в рамках договора N 4258-м от 08.06.2012 г. с виновными действиями ответчика, при вышеизложенных обстоятельствах, не представляется возможным.

А поскольку для удовлетворения иска о взыскании убытков требуется доказать не только наличие самих убытков, но и их взаимосвязь с виновными действиями/бездействием ответчика, то в данной части иска истцу в удовлетворении надлежало отказать.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 03.07.2013 г. подлежит изменению в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы убытков, и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 79 594 руб. 51 коп. надлежит отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требования, по апелляционной жалобе - на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением подсудности, судебной коллегией отклоняется в силу части 1 статьи 39 АПК РФ, из которой следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, изначально суды правомерно исходили из договорной подсудности, установленной условиями договора поставки, лишь впоследствии, данное доказательство было судом исключено из доказательств.

Остальные доводы ответчика, вытекающие из оспаривания обстоятельств по договорам судебной коллегией отклоняются как не имеющие значения по существу, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и того вывода, что истребуемые денежные средства являлись для ответчика неосновательным обогащением, полученным им без надлежащих правовых оснований и иного не доказано.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-29603/2013 изменить в части.

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Предприятие ТД" о взыскании убытков в размере 79 594 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 51 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Подъемная техника" (ОГРН 107850380125700) в пользу Закрытого акционерного общества "Предприятие ТД" (ОГРН 1027739498720) 15 917 (пятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 30 коп. - государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков