Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10641/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А34-3931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхина Игоря Хурматовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-3931/2012 (судья Радаева О.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Принт" - Емельянова А.Ю. (доверенность от 28.04.2012).

Индивидуальный предприниматель Яхин Игорь Хурматович (далее - заявитель, предприниматель Яхин И.Х.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал-Принт" (далее - ответчик, общество "Заурал-Принт") о взыскании 79 935 руб., в том числе 28 790 руб. расходов, произведенных на устранение недостатков (ремонт помещения), 18 595 руб. расходов, произведенных на устранение недостатков (монтаж электрооборудования), 32 550 руб. упущенной выгоды (т. 1, л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2013 (резолютивная часть объявлена 28.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 37-41).

23 июля 2013 г. общество "Заурал-Принт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Яхина И.Х. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (заявление - т. 2, л.д. 46-48).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С предпринимателя Яхина И.Х. в пользу общества "Заурал-Принт" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 74-77).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился предприниматель Яхин И.Х. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель Яхин И.Х. (далее также - апеллянт) просит определение суда от 23.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 86-87).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что сумма взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерной. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Настаивает на том, что количество времени, затраченное представителем ответчика на оказание юридических услуг, завышено, документально не подтверждено и оценено судом первой инстанции необъективно.

Общество "Заурал-Принт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Яхин И.Х. явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель общества "Заурал-Принт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Заурал-Принт" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

21 сентября 2012 г. между обществом "Заурал-Принт" (доверитель) и адвокатом Емельяновой А.Ю. (поверенный) заключен договор поручения N 16, по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение изучает документы, проводит правовой анализ, определяет правовую позицию, готовит необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, а также представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела N А34-3931/2012 по исковому заявлению предпринимателя Яхина И.Х. к обществу "Заурал-принт" о взыскании денежных средств в сумме 79 935 руб., из которых 28 790 руб. - расходы, связанные с ремонтом помещения, 18 595 руб. - расходы, связанные с монтажом электрооборудования, 32 550 руб. - упущенная выгода. В случае необходимости поверенный от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение представляет интересы доверителя при разрешении арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов (пункт 1.1 договора) (т. 2, л.д. 50-51).

Согласно пункту 1.2 договора поручения при оказании услуг поверенным используется почасовая оплата. Учет времени производится в часах и в минутах. Количество времени, затраченного поверенным на разрешение тех или иных юридических вопросов, не может быть менее 10 минут.

Сторонами определен общий объем фактически затраченного времени поверенным для исполнения объема поручения, указанного в пункте 1.1 договора, в размере 20 часов, исходя из которого предварительно определяется размер гарантированного вознаграждения (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора доверитель обязан выплатить поверенному гарантированное вознаграждение в размере 40 000 руб. за выполнение поручения, объем которого указан в пункте 1.1 настоящего соглашения, с учетом увеличения или уменьшения объема выполненных юридических услуг, согласованного сторонами в акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи, а также фактически понесенные поверенным в интересах доверителя расходы, необходимые для рассмотрения дела.

В сумму гарантированного вознаграждения входит выполнение следующих действий: изучение представленных доверителем документов и сведений, определение правовой позиции с учетом действующей судебной практики - 2 часа; подготовка и оформление необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв на исковое заявление - 6 часов; обеспечение представления интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области - 5 часов; получение и предоставление информации и документов - 3 часа; консультации - 2 часа, ознакомление с материалами дела в суде - 2 часа.

При наступлении событий как зависящих от воли доверителя, так и не зависящих от его воли, влекущих за собой увеличение объема фактически затраченного времени для исполнения поручения поверенным, сумма гарантированного вознаграждения увеличивается без дополнительного соглашения сторон, исходя из согласованной сторонами стоимости одного часа при совершении определенных действий поверенным в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору поручения N 16 от 21.09.2012 (т. 2, л.д. 51) стороны согласовали стоимость отдельных видов юридической помощи, оказываемых адвокатским кабинетом Емельяновой А.Ю., которая установлена в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области:

1. подготовка к судебному заседанию - 2000 руб. в час;

2. подготовка письменных документов - 2000 руб. в час;

3. ознакомление с документами, работа с судебной практикой, нормативной базой - 2000 руб. в час;

4. участие в судебном заседании - 2000 руб. в час;

5. консультация - 2000 руб. в час;

6. получение, представление информации - 2000 руб. в час;

7. подача и получение документов - 2000 руб. в час;

8. осуществление представительства в государственных и муниципальных и иных органах - 2000 руб. в час.

Согласно акту от 30.04.2013 утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 21.09.2012 N 16 объем оказанной юридической помощи по договору составляет фактически, с точки зрения временных затрат представителя, 25 часов 30 минут, размер оплаты данного объема оказанной юридической помощи по договору поручения с учетом сложившейся стоимости отдельных видов юридической помощи составляет 51 000 руб. (т. 2, л.д. 52).

С учетом разумности пределов размера расходов, связанных с возмещением оплаты услуг представителя стороны по договору поручения от 21.09.2012 N 16, стороны пришли к соглашению об установлении окончательного размера гонорара в сумме 50 000 руб. 00 коп. По оказанию юридической помощи доверитель претензий не имеет (акт от 30.04.2013 утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 21.09.2012 N 16 - т. 2, л.д. 52).

В материалы дела заявителем в качестве подтверждения несения расходов и выплаты денежных средств в счет предусмотренного договором поручения от 21.09.2012 вознаграждения представлены: копия квитанции серия I-А N 009 от 26.06.2013 на сумму 50 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N09 от 26.06.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 53, 54); в качестве основания произведенного платежа указано - оплата за оказанные услуги по договору поручения от 21.09.2012 N 16, юридическая помощь по договору поручения от 21.09.2012 N 16 соответственно.

В рамках рассмотренного дела представителем Емельяновой А.Ю. в интересах общества "Заурал-Принт" были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 43-44), ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 47-48), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 82-84), ходатайство о вызове свидетеля от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 104), письменные пояснения к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 139-142), письменные пояснения о показаниях приборов учета в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Родионова, 60, за период с января по июнь 2011 г. (т. 1, л.д. 143-144), адвокатский запрос информации по делу (т. 2, л.д. 24), а также Емельянова А.Ю. трижды знакомилась с материалами дела - 26.10.2012, 30.11.2012, 22.01.2013 (т. 1, л.д. 58, 69, 138).

Емельянова А.Ю. приняла личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (03-06.12.2012, 26.12.2012, 24-28.01.2013), в двух судебных заседаниях был объявлен перерыв (от 03.12.2012 до 06.12.2012 и от 24.01.2013 до 28.01.2013) (т. 1, л.д. 116-118, 130, т. 2, л.д. 32).

Удовлетворяя заявленные обществом "Заурал-Принт" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, признал подтвержденным размер и факт выплаты заявителем вознаграждения в заявленном ко взысканию размере. В отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции осуществлены от имени ответчика Емельяновой А.Ю. на основании договора поручения от 21.09.2012 N 16.

Факт несения обществом "Заурал-Принт" судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (т. 2, л.д. 53, 54).

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в суд первой инстанции представлен не был.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами дела подтверждается также выполнение представителем ответчика всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "Заурал-Принт" право на возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает также, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что количество времени, затраченное представителем ответчика на оказание юридических услуг, является завышенным, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предприниматель Яхин И.Х., в свою очередь, не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны предпринимателя Яхина И.Х. суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а ответчик представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-3931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхина Игоря Хурматовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова