Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 19АП-83/10

г. Воронеж

17 февраля 2010 г.

Дело N А14-8011/2009

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 года по делу N А14-8011/2009/249/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Администрации городского округа города Воронеж к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Валентине Николаевне, при участии третьего лица - Управа Советского района городского округа города Воронежа о демонтаже павильона,

установил: индивидуальный предприниматель Зайцева Валентина Николаевна (далее ИП Зайцева В.Н.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 года по делу N А14-8011/2009/249/4.

Определением апелляционной инстанции от 19.01.2010 г. апелляционная жалоба ИП Зайцевой В.Н. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а равно документ, подтверждающий право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, не приложена копия обжалуемого судебного акта/, и заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 16.02.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с вложением копии определения от 19.01.2010 г., направленно ИП Зайцевой В.Н. по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: г. Воронеж, ул. Мало - Смоленская,47. Письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, возвращено в суд почтовым отделение, ввиду истечения срока хранения.

Учитывая положения статей 122, 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 19.01.2010 г.

Кроме того, 15.02.2010 г. в апелляционный суд поступила кассационная жалоба ИП Зайцевой В.Н. на определение от 19.01.2010 г., что свидетельствует о том, что заявитель апелляционной жалобы располагал сведениями о вынесенном определении от 19.01.2010 г.

Между тем, при проверке исправления ИП Зайцевой В.Н. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 17.02.2010 г. в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 19.01.2010 г., не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 19.01.2010 г. или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцевой Валентине Николаевне, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 года по делу N А14-8011/2009/249/4 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова