Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А40/14599-07 При реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КА-А40/14599-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Траммер-2001" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.09.2006 г. N 04-14/296 в части отказа в возмещении НДС в сумме 35628 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за май 2006 года, а также об обязании налогового органа возместить обществу НДС в размере 35628 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8.10.07 г., заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Агрохимспецжир", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела банковских документов, документов, подтверждающих налоговые вычеты, в том числе договора купли-продажи, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, в их взаимосвязи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом соблюдены все предусмотренные п.п. 1, 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (утв. Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг"), условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности их применения обществом и заявления к возмещению соответствующей суммы налога.

Судами обоснованно признаны незаконными выводы инспекции о том, что поскольку поставщиками ЗАО "Агрохимспецжир" являются ООО "Бэст", ООО "БизнесКонтракт", не сдающие налоговую отчетность по НДС в налоговый орган с 1 квартала 2005 г., у заявителя отсутствует право на налоговый вычет в сумме налога, уплаченной им непосредственному поставщику ЗАО "Агрохимспецжир", который свои обязательства налогоплательщика исполнил в полном объеме.

Суды установили, что согласно решению, оспариваемому обществом, ООО "БЭСТ" и ООО "БизнесКонтракт" не сдают налоговую отчетность по НДС, однако в решении инспекции нет данных о сумме налогов, подлежащих уплате и фактически уплаченных этими организациями.

Кроме того, судами установлено, что из текста решения и представленных доказательств не следует, что именно сырье, закупленное у ООО "БЭСТ" и у ООО "БизнесКонтракт" использовалось для изготовления продукции поставленной заявителю.

В связи с вышеуказанным обстоятельствами дела подлежит отклонению заявление инспекции о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводу о поставщиках ООО "БЭСТ" и ООО "БизнесКонтракт".

Является правильным вывод суда о том, что не является доказательством недобросовестности заявителя утверждение налогового органа о том, что третье лицо перечислило денежные средства ООО "БЭСТ" за два дня до отзыва лицензии у обслуживающего банка.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что третьим лицом не был пояснен факт происхождения реализованного товара , а именно сырье какого поставщика было использовано для изготовления продукции Универсал С и Универсал Н, поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 131, 132) имеется отзыв третьего лица с соответствующими пояснениями по существу дела, которые налоговым органом опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 года по делу N А40-80146/06-76-510 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.