|
24 октября 2013 г.
|
Дело N А10-1653/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕС-инвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2013 года по делу N А10-1653/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ БУРЯТИИ" (ОГРН 1130327003510, ИНН 0323366891 670047, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Сахьяновой Улица, 5, 26) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-инвест" (ОГРН 1080326007112, ИНН 0326477430 670045, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Верхняя Березовка Поселок, 4а) о взыскании 2 688 693 руб. 50 коп., (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ БУРЯТИИ" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-Инвест" о взыскании 2 688 693 руб. 50 коп., в том числе 685 891 руб. 20 коп. - сумма долга за выполненные работы, 2 002 802 руб. 30 коп. - пени за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЕС-инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест Бурятии" взыскано 757 034 руб. 67 коп., в том числе 685 891 руб. 20 коп. - сумма долга, 69 143 руб. 47 коп. - пени, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЕС-инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 077 руб. 15 коп.
С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании суммы долга и пени. Указывает, что справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.05.2012 г., N2 от30.06.2012 г., N3 от 12.09.2012 г не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны уполномоченным от имени заказчика, не подтверждают объемов исполненных работ. С учетом соглашения о расторжении договора, оснований для взыскания неустойки не имелось.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.05.2013 между ООО "ЕС-инвест" (заказчик) и ООО "ПромСтройПроект" (подрядчик) заключён договор подряда N д-3.
Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Клубный жилой комплекс г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка 4а Железнодорожного района" строительство жилого дома N 3 на плане застройки и передать результат работ заказчику.
В пункте 4.1. договора согласовано, что цена договора подтверждается локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), и составляет 11 529 908, 69 руб.
Стороны договора подряда подписали локальный сметный расчет N 1 на строительство жилого дома N 3, в котором согласовали виды работ, их объем, стоимость в сумме 11 529 908 руб. 69 коп.
В пункте 6.1 договора согласованы сроки выполнения работ согласно графику (приложение N 2), срок начала работ 05.05.2012 г., срок окончания работ - первый этап
15.08.2012 г., второй этап - 15.09.2012 г.
Календарный график производства строительно-монтажных работ согласован между заказчиком и подрядчиком (л. д. 13-15).
Согласно пункту 7.3 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1% от неоплаченной суммы. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.
На основании пункта 9.2.2. договора подряда при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязался принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора; в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика подписать акты приемки-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ; в течение 30 дней с момента оформления актов приемки-передачи выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.
Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 250 000 руб.
Подрядчик сдал ответчику работы, выполненные за период с 06.05.2012 по 30.05.2012, стоимостью 1 055 506 руб. 13 коп., за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, стоимостью 1 156 047, 49 руб. Данные обстоятельства подтверждает актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2012 г. N 1 от 30.05.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.05.2012., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2012 г. N 2 от 30.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.06.2012.
Ответчик полностью оплатил выполненные работы по акту N 1 от 30.05.2012, акту N 2 от 30.06.2012.
Ответчик перечислил подрядчику аванс в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 913 от 03.08.2012.
Подрядчик выполнил за период июль-сентябрь 2012 года работы, которые принял ответчик согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 12.09.2012 на сумму 1 807 058, 40 руб. Указанный акт содержит приписку "с учетом акта по качеству от 01.10.12". В справке N 3 от 12.09.2012 имеется приписка "с учетом акта от 1окт. 12г." (л. д. 23). Стороны пояснили, что при проверке качества выполненных подрядчиком работ по устройству наружных и внутренних кирпичных стен на объекте жилой дом N 3 были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте от 01.10.2012 г. (л. д. 24). Согласно расчету стоимость затрат для исправления некачественно выполненных работ составляет 371 167 руб. 20 коп. (л. д. 24 обратная сторона).
Указанный расчет подписан генеральными директорами подрядчика и заказчика, подписи скреплены печатью.
Выполнение работ на сумму 1 807 058, 40 руб. подрядчик подтверждает актом приемки формы КС-2 от 12.09.2012 г.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, вычел из стоимости работ 1 807058, 40 руб. суммы авансов 250 000, 500 000 руб., 371 167, 20 руб. - стоимость затрат на устранение недостатков работ.
ООО "ПромСтройПроект" передало истцу право требования о взыскании стоимости работ на сумму 935 890, 80 руб., выполненных в соответствии с названным договором подряда, на основании акта формы КС-2 от 12.09.2012 г., справки формы КС-3 от 12.09.2012 г., право требования взыскания пеней на основании пункта 7.3 договора подряда.
Уступка права требования оформлена соглашением N 1 от 25.03.2013 г. по акту приема-передачи от 25.03.2013 г. истцу переданы документы, истец направил ответчику письмо-уведомление об уступке требования по договору подряда, на котором имеется отметка - штамп ответчика с вх. N 53 от 27.03.2013 г.
Арбитражный суд Республики Бурятия, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 309, 330, положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности иска в части взыскания основного долга, пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд, первой инстанции, проанализировав условия договора от 05.05.2012, пришёл к выводу о заключенности договора ввиду согласования сторонами всех существенных условий.
Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает налич
