Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-17178/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А65-13288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭФИС КОСМЕТИКС" - Казанского химического комбината имени М. Вахитова на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-13288/2013 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "НЭФИС КОСМЕТИКС" - Казанского химического комбината имени М. Вахитова (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), г.Казань, к Прокуратуре Приволжского района г.Казани, г.Казань, об оспаривании действий,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество НЭФИС КОСМЕТИКС" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (далее - ОАО "Нэфис Косметикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Приволжского района г.Казани, выразившихся в необоснованном вызове генерального директора и иных представителей ОАО "Нэфис Косметикс" для возбуждения административного дела в отношении общества и Хайбуллина Д.В. по факту непредставления ответа на обращение Гимрановой Н.В.

Решением от 13.08.2013 по делу N А65-13288/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, прокуратура провела проверку по факту непредставления ответа на обращение Гимрановой Н.В., адресованное генеральному директору ОАО "Нэфис Косметикс" Хайбуллину Д.В.

На основании ст.ст.6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура направила ОАО "Нэфис Косметикс" уведомление от 06.06.2013 N 16-9 о необходимости явиться в прокуратуру генеральному директору Хайбуллину Д.В. либо его представителю по доверенности, а также представителю юридического лица - ОАО "Нэфис Косметикс" для дачи объяснений и возбуждения в отношении генерального директора и общества административного дела по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, посчитав, что указанные действия прокуратуры нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст.1 Закона N 2202-1 прокуратура осуществляет надзора за исполнением законов.

В соответствии с п.1 и 2 ст.10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании п.1 ст.22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.22 Закона N 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ст.6 Закона N 2202-1).

На основании изложенного, учитывая, что генеральный директор Хайбуллин Д.В. и представитель общества вызывались для дачи пояснений в рамках проверки, проводимой по заявлению Гимрановой Н.В. о непредставлении ответа на ее обращение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прокуратура действовала в рамках полномочий, возложенных на нее Законом N 2202-1.

Довод ОАО "Нэфис Косметикс" о том, что в данном случае прокуратура имела возможность самостоятельно установить факты и обстоятельства, необходимые для проведения проверки, исходя из наименования общества и общеизвестной и общедоступной информации о нем, как о коммерческой организации, не осуществляющей публично значимые функции, не основан на законе.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г.Казани от 09.07.2013 по делу N АМ1-5-468/13 не содержит выводов, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.09.2013 N 25892 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-13288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерного обществу "НЭФИС-КОСМЕТИКС" - Казанскому химическому комбинату имени М. Вахитова из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова