Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 12АП-10093/13

г. Саратов

24 октября 2013 г.

Дело N А12-16190/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013 по делу N А12-16190/2013, (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК",

(ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

(ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

об оспаривании постановления N 7777 от 06.06.2013 о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРУК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013 по делу N А12-16190/2013.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу N А12-16190/2013 подана 26 сентября 2013 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и указывает, что решение было им получено только 16.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 05 сентября 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 19 сентября 2013 года в 24 часа 00 минут.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 05.09.2013, опубликовано в сети интернет 06.09.2013, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, судебный акт изготовлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель направил апелляционную жалобу по почте 26.09.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового отделения на конверте, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования.

Кроме того судом установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью "КРУК" Е.В. Фомиченко, действующий на основании доверенности от 29.03.13, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 03 сентября 2013 года, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения.

Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "КРУК" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявителем не представлены в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать заявителю.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК".

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской