Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 06АП-5285/13

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

А16-862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановская

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Облученского района Еврейской автономной области

на решение от 22 августа 2013 года

по делу N А16-862/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в лице территориального отдела по Смидовичскому и Облученскому районам (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области)

об оспаривании постановления

заинтересованное лицо: Прокуратура Облученского района Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в лице территориального отдела по Смидовичскому и Облученскому районам (далее - управление Роспотребнадзора по ЕАО) от 24.06.2013 N 42 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Облученского района Еврейской автономной области (далее - прокуратура).

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.

Решением арбитражного суда от 22 августа 2013 года постановление управления Роспотребнадзора по ЕАО от 24.06.2013 N 42 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, прокурор Облученского района обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В подтверждение своей позиции о законности привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности прокурор ссылается на пункт 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 2 статьи 21, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 2.1, пункт 2.2 СанПин 42-128-4690-88.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц участие не принимали.

Управление Роспотребнадзора по ЕАО в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с принятым судебным актом, считает его законным и обоснованным, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 04.06.2013 проведена проверка исполнения администрацией требований природоохранного законодательства, направленной на выявление мест размещения несанкционированных свалок отходов производства и потребления.

В результате обследования территории, входящей в границы Облученского городского поселения установлено, что в г. Облучье, в 20 метрах на запад от дома N 13 по ул. Березовая расположена свалка отходов производства и потребления общей площадью около 50 кв.м.

Постановлением заместителя прокурора Облученского района от 10.06.2013 в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела и материалы об административном правонарушении направлены в административный орган - управление Роспотребнадзора по ЕАО для привлечения администрации к административной ответственности.

Постановлением административного органа от 24.06.2013 N 42 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленное требование, правомерно посчитал администрацию городского поселения ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу, что у административного органа не было правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ). Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из толкования указанных выше правовых норм, следует, что администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, в выявленных административным органом нарушениях администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, а также самостоятельно не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Ненадлежащее исполнение полномочий в части организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории водоохраной зоны не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Возложение на администрацию обязанностей по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления на основании решения суда, также не свидетельствует о правомерности привлечения такого лица к административной ответственности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что администрация является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 августа 2013 года по делу N А16-862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская