Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-18881/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А42-2673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Кяльмин А.П. - по доверенности от 20.11.2012;

от заинтересованного лица: Бучаева О.И. - по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18881/2013) Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2013 по делу N А42-2673/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Скумур", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы) тор., ОГРН 1105190004688,

к Пограничному Управлению ФСБ России по Мурманской области по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скумур", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы) тор., ОГРН 1105190004688, (далее - Общество, заявитель, ООО "Скумур") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 02.04.2013 N 2109/90/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 12.07.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что действия Общества не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, поскольку, исходя из Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и Системы контрольных пунктов (точек), утвержденному приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 56 и приказом Федерального агентства по рыболовству N 91 от 15.02.2010 N 56/91 (далее - Порядок N 56/91), контрольные пункты являются обязательными для прохождения российскими и иностранными судами при каждом пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ), в связи с чем капитаны соответствующих судов за 24 часа обязаны направлять уведомления о намерении их прохождения и убеждаться в доставке указанных уведомлений, что не исполнено Обществом.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного органа несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объем.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту начальника координационного отдела Управления от 05.02.2013 по данным технических средств контроля спутниковой отраслевой системы интеграционного глобального мониторинга и анализа было выявлено, что 04.02.2013 капитан судна М-0137 "Териберка" подал уведомление на проход контрольного пункта "Север-1" с нарушением установленного срока подачи уведомлений, установленного пунктом 6 раздела 2 Порядок N 56/91, по указанному факту предложено провести соответствующую проверку.

По результатам проверки Управлением установлено, что Общество посредством принадлежащего ему на праве собственности транспортного судна М-0137 "Териберка" под управлением капитана судна Яблокова С.В. 04.02.2013 в 20:00 UTC (00:00 мск 05.02.2013) в средних географических координатах 70°8_42__ СШ, 31°37_26__ ВД осуществило вход в ИЭЗ РФ (при пересечении линии её внешней границы) и в 21:00 UTC (01:00 мск 05.02.2013) в средних географических координатах 70°10_59__ СШ, 32°2_42__ ВД прошло контрольный пункт "Север-1" с целью осуществления рыболовства в ИЭЗ РФ без проведения контрольно-проверочных мероприятий на судне должностными лицами Управления. При этом информация о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ и прохождении контрольного пункта (точки) "Север-1" Управлением была получена в 18: 30 мск 04.02.2013, что составляет менее 24 часов.

Установив в действиях Общества нарушения положений пункта 6 Порядка N 56/91 (не направление не позднее чем за 24 часа до предполагаемого пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ информации в Управление), 18.03.2013 должностное лицо Управления составило в отношении ООО "Скумур" протокол N 2109/90/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Постановлением от 02.04.2013 N 2109/90/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях последнего, поскольку диспозиция статьи 18.6 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение порядка пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ судами, для которых прохождение контрольных пунктов (точек) является не обязательным, при входе в эту зону с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации - это морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 3 этой же статьи внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 191-ФЗ установлено, что линии внешних границ исключительной экономической зоны или заменяющие их, утвержденные Правительством Российской Федерации перечни географических координат точек с указанием основных исходных геодезических данных и делимитационные линии, определенные международными договорами Российской Федерации или на основе общепризнанных принципов и норм международного права, указываются на картах установленного масштаба и публикуются в "Извещениях мореплавателям".

В силу пункта 15 статьи 7 Закона N 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 56 и приказом Федерального агентства по рыболовству N 91 от 15.02.2010 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.03.2010) утвержден Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) (Порядок N 56/91).

В приложении 1 к Порядку N 56/91 приводится перечень морских контрольных пунктов в зонах ответственности пограничных управлений Федеральной службы безопасности России по субъектам Российской Федерации, одним из которых является морской контрольный пункт "Север-1" находящийся в зоне ответственности пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Порядка контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации для осуществления рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также при выходе из нее после завершения рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Порядка N 56/91 контрольные пункты не проходятся российскими судами в случаях осуществления ими промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 6 Порядка N 56/91.

Пунктом 6 Порядка N 56/91 установлено, что капитаны (при одиночном плавании) судов или старшие групп (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) (далее - пограничное управление ФСБ России) в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и N 3 к настоящему Порядку.Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что российские суда, указанные в абзаце 3 пункта 4 настоящего Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему Порядку, за исключением пункта 14.

Факт пересечения рыболовным судном Общества М-0137 "Териберка" при входе в ИЭЗ РФ морского контрольного пункта (точки) "Север-1" с предоставлением в Управление информации позднее чем за 24 часа до предполагаемого прохождения контрольного пункта подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеназванных норм, при осуществлении промышленного рыболовства после его начала и до его завершения на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации у Общества отсутствует обязанность проходить контрольные пункты.

Следовательно, положения пункта 6 Порядка N 56/91 в рассматриваемом случае также не могут быть применены к Обществу.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что диспозиция статьи 18.6 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение порядка пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ судами, осуществляющими рыболовство при их входе в эту зону и при выходе из нее.

Иное понимание административным органом диспозиции данной статьи КоАП РФ (как нарушение иных обязанностей, предусмотренных Порядком N 56/91, не связанных с обязанностью прохождения контрольных пунктов (точек)) основано на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в силу 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд обосновано признал незаконным и отменил постановление Управления от 02.04.2013 N 2109/90/13.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 июля 2013 года по делу N А42-2673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного Управления ФСБ России по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга