Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КГ-А40/14613-07 Согласно действующему гражданскому законодательству, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если судом признано, что сделка является недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КГ-А40/14613-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, гражданина Ц., общества с ограниченной ответственностью Фабрика "Художественная вышивка", закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Технология-Прим" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Аргус", оформленного записью N 77-77-11/252/2005-142 от 3.10.2005 на нежилое здание площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 57. стр. 2; признании права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2.07.2007 по делу N А40-70837/06-43-587 исковые требования удовлетворены полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2007 за N 09АП-11395/2007-ГК отменил решение суда, отказав в иске.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит об отмене постановления суда с оставлением в силе решения, ссылаясь на его необоснованность и вынесение с нарушением норм процессуального и материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве в кассационной инстанции представитель Департамента имущества г. Москвы, НТЦ "Технология-Прим" поддержали требования по кассационной жалобе.

Представитель гражданина Ц. возражал против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды обеих инстанций установили, что на основании договора аренды имущества государственного предприятия и дополнительного соглашения к нему, заключенных между организацией арендаторов фабрики "Художественная вышивка" и Моспромкомитетом, за ООО Фабрика "Художественная вышивка" зарегистрировано право собственности на все здание общей площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 2, выдано свидетельство от 19.02.2004, запись в ЕГРП N 77-01/30-298/2004-534.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 8.04.2004 ООО Фабрика "Художественная вышивка" продала, а гражданин Китая Ц. купил спорное здание.

Заочным решением от 18.09.2006 Тверской районный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи нежилого спорного здания общей площадью 303,7 кв.м. от 31.08.2005 между Ц. и ООО "Аргус".

Определением суда от 28.02.2006 разъяснено, что нежилое здание возвращается в собственность этого гражданина.

Арбитражным судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде право собственности на объект зарегистрировано за ООО "Аргус".

Удовлетворяя предъявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не разрешается спор о праве между истцом и гражданином, участвующим в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не исследуется вопрос о добросовестности приобретателя объекта недвижимости.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав те же представленные в дело документы, пришел к выводу, что при наличии неоднократных сделок со спорным имуществом, заключенных различными лицами, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал на то, что в этом случае следует исходить из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых даны разъяснения в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а именно из защиты права собственности (глава 20 Кодекса).

При установленных арбитражными судами обстоятельствах дела, на основании представленных в деле доказательствах, кассационная инстанция считает правильным постановление апелляционного суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года N 09АП-11395/2007-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-70837/06-43-587 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.