Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-32151/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-80585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В. Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОкнариуМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-80585/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-774),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОкнариумМ" (ОГРН 5087746087721, ИНН 7702684139, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 58, стр. 3)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411, ИНН 7706603405, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления N 9/01-1113 от 30.05.2013 г

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОкнариумМ" с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления от 30.05.2013 г. по делу об административном правонарушении N 9/01-1113 от 18.03.2013 г. о привлечении ООО "ОкнариумМ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 14.08.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что гражданин Республики Армения Азизян К. был фактически допущен к работе ООО "ОкнариумМ" и осуществлял трудовую деятельность с ведома и по поручению ООО "ОкнариумМ".

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ОкнариумМ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Азизян К. осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "ОкнариумМ" ответчиком не представлено.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2013 г. на основании распоряжения N 129 от 18.03.2013 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в ООО "ОкнариумМ", по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, дом 29, в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт допуска к трудовой деятельности в качестве сантехника гражданина Республики Армения Азизян К., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 18.03.2013 г. N 129 (том 1 л.д. 32-34), протокол осмотра территории от 18.03.2013 г. (том 1 л.д. 37-38).

27.03.2013 г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 9/01-1113 (том 1 л.д. 27-28).

25.04.2013 г. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении МС N 126140 (том 1 л.д. 23-24).

30.05.2013 г. административным органом вынесено постановление по делу N 9/01-1113 от 18.03.2013 г. о привлечении ООО "ОкнариумМ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Азизян К. и отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Из объяснений свидетеля Державиной Т.С. от 18.03.2013 следует, что она является начальником службы эксплуатации ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского". После проведения работ по текущему ремонту ООО "ОкнариуМ" на основании государственного контракта N 0373200188012000219-51450 от 14.11.2012 на выполнение работ по текущему ремонту 1 этажа, 2 этажа, 3 этажа корпуса N 6 ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в 2012 г., Общество не полностью выполнило работы указанные в контракте, и в связи с чем в момент проверки выполняло работы по устранению недостатков, а также осуществляло гарантийный ремонт. В момент проверки 18.03.2013 сотрудниками ФМС выявлены иностранные граждане, которые не предъявили разрешения на работу, а также пояснили сотрудникам их отсутствие в связи с не оформлением, а именно гражданин Республики Армения Азизян К. (том 1 л.д. 39, 143).

Факт проведения ремонта подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 27.03.2013. (том 1 л.д. 144).

Доводы общества со ссылками на гражданско-правововй договор N 01/11-2012 от 18.11.2012, заключенный с гражданином Гегамян К.З. на выполнение работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанного договора не опровергает факта привлечения к трудовой деятельности гражданина Армении Азизян К. именно заявителем, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, назначен штраф не в минимальном размере, в то время как отсутствуют отягчающие обстоятельства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку перечень обстоятельств обстоятельства, отягчающие административную ответственность не является исчерпывающим и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно акту проверки от 18.03.2013 г. было выявлено семь иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу, и административный орган при применении ч.1 ст.18.15 КоАП РФ учел все обстоятельства дела и вынес постановление с более мягким видом административного наказания и применил административный штраф ниже среднего, в связи с чем санкция соразмерна выявленному правонарушению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-80585/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т. Т. Маркова П.В. Румянцев