Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-15944/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А49-7/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2013 года по делу N А49-7/2013 (судья Корниенко Д.В.),

по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 105720073831, ИНН 7202138082), г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" (ОГРН 1025801440642, ИНН 5837013910), г. Пенза,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1028601542870, ИНН 8612000227), Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях,

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" (далее - ответчик, ООО "ИСК "Клевер"), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Норд", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - третьи лица), о взыскании причиненного ущерба в сумме 2 762 981 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 по делу N А49-7/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ИСК "Клевер" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному хозяйству 2 762 981 руб. (т. 3 л.д.67-70).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.76-78).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Норд" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Газпромнефть-Хантос" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Тюменской области для строительства линейного объекта по договору от 09.11.2011 N 52-45-11 передал ООО НК "Сибнефть - Югра" в аренду лесной участок с кадастровыми номерами 72:18:0000000:123 и 72:18:0000000:124 площадью 190,9187 Га.

15.09.2011 между ООО "Газпромнефть-Хантос" (правопреемник ООО НК "Сибнефть - Югра") и ООО "ИСК "Клевер" заключен договор N 11-798, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству "Нефтепровода внешнего транспорта 129 км НВТ - ПСП" в соответствии с договором и проектно-сметной документацией", а также поставить оборудование, необходимое для строительства объекта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Из договора следует, что подрядчику, в рамках договора, поручено произвести также рубку просеки для производства работ по прокладке нефтепровода. Статьей 8 договора возложена на ООО "Газпромнефть-Хантос" обязанность передать ООО "ИСК "Клевер" предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы, разрешающие проведение работ, предусмотренных договором.

16.01.2012 между ООО "ИСК "Клевер" (подрядчик) и ООО "Норд" (субподрядчик) заключен договор N 03-СП/12, по которому подрядчик поручил субподрядчику выполнение работ по вырубке леса и поросли для прокладки трассы "Нефтепровода внешнего транспорта 129 км НВТ - ПСПN , ориентировочная площадь вырубки леса составляет 40 Га.

26.04.2012 лесничим Демьянского участкового лесничества в отношении ООО "ИСК "Клевер" составлен протокол о лесонарушении N 21, в соответствии с которым ответчиком на территории Демьянского участкового лесничества Уватского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в квартале N 206 выделах 13, 16 совершено лесонарушение в виде незаконной рубки деревьев или повреждение до степени прекращения роста и самовольного снятия, уничтожения или порчи почвы. Приложением к данному протоколу является перечетная ведомость, абрис места лесонарушения, расчет причиненного ущерба, который составил сумму в размере 2 762 981 руб.

Данный протокол составлен с участием представителя ответчика, подписан им с отказом от объяснений.

Постановлениями от 07.06.2012 N 1034 и N 1036 ООО "ИСК Клевер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.28 и ч. 2 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений и самовольном снятии, уничтожении и порчи лесных почв. Обществу назначено административное наказание в виде штрафов в размерах 50 000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Данные постановления ответчиком не оспорены, административные штрафы ООО "ИСК Клевер" оплачены.

Претензией от 13.06.2012 N 136 истец указал ответчику на необходимость в добровольном порядке уплатить в срок до 13.07.2012 в счет возмещения вреда, причиненного лесам, 2 762 981 руб.

Ответчик письмом от 13.07.2012 отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие вины в причинении вреда.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов является самостоятельным видом использования лесов.

При этом, согласно ч. 1 ст. 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 данного Кодекса.

В п. 4 ч. 1 ст. 21 ЛК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 5 ст. 45 ЛК РФ).

В соответствии со ст. 45 ЛК РФ разработаны Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила).

Для целей настоящих Правил под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии со ст. 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Таким образом, право осуществлять рубку лесных насаждений в процессе аренды земельного участка предоставлено арендатору при условии соответствия этих действий лесному законодательству и проекту освоения лесов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при исполнении вышеуказанных сделок было допущено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 указанного Закона).

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное правило корреспондируется в ст. 100 ЛК РФ, согласно которой лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ, истец по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Из материалов дела следует, что вред лесному хозяйству причинён при выполнении договорных обязательств, возникших на основании договора аренды лесного участка от 09.11.2011 N 52-45-11, заключенного между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и правопредшественником ООО "Газпромнефть-Хантос" - ООО НК "Сибнефть-Югра", договора подряда от 15.09.2011, заключенного между ООО "Газпромнефть-Хантос" и ответчиком и договора подряда от 16.01.2012 N 03-СП/12, заключенного между ответчиком и ООО "Норд".

Указанные сделки в части, предусматривающей выполнение работ по охране, защите, воспроизводству и рубке лесов имеют признаки договора подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку положения договора подряда от 15.09.2011, так же как и положения Лесного кодекса Российской Федерации, не исключают право ответчика привлечь к выполнению работ других лиц, следует признать, что ООО "Газпромнефть-Хантос" в данных правоотношениях выступает генеральным подрядчиком по отношению к ООО "ИСК Клевер", а последний - генеральным подрядчиком по отношению к ООО "Норд".

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условиями договоров подряда от 15.09.2011 и от 16.01.2012 N 03-СП/12 предусмотрена обязанность субподрядчиков произвести работы в полном соответствии с документацией, переданной генподрядчиком, законодательством Российской Федерации, техническими регламентами и пр., включая нормы и правила в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком и третьим лицом - ООО "Норд" в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, что документация, позволяющая определить на местности ширину нефтетрассы, а следовательно и размер просеки подлежащей вырубки, генеральным подрядчиком субподрядчикам не передавалась.

При таких обстоятельствах, субподрядчики, действуя добросовестно и правомерно, были обязаны предупредить генподрядчика об ограничениях в вырубке и предпринять все возможные меры для осуществления вырубки, не нарушая законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При неполучении от генподрядчика разрешительной документации на вырубку леса субподрядчики вправе были на основании ст. 719 ГК РФ не приступать к работе, а начатую работу приостановить до получения необходимой документации.

Ни ответчиком, ни ООО "Норд" этого сделано не было. Доказательство того, что субподрядчики обращались к генподрядчику с требованием о выдаче разрешительной документации на вырубку леса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины субподрядчиков в совершении указанного лесонарушения.

Вместе с тем, действия субподрядчиков по вырубке леса осуществлялись в связи с освоением ООО "Газпромнефть-Хантос" лесного участка, переданного в аренду.

Следовательно, ООО "Газпромнефть-Хантос" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, был обязан предупредить субподрядчика об ограничениях в вырубке, о границах лесного участка, а также предпринять все иные возможные меры для осуществления вырубки в границах арендованного лесного участка.

Поскольку деревья и почва в связи с исполнением заказа ООО "Газпромнефть-Хантос" оказались уничтожены за границами предоставленного лесного участка, ООО "Газпромнефть-Хантос" был обязан доказать, что виновное бездействие в его поведении отсутствует, и он предпринял все возможные меры для надлежащего освоения леса.

Таких доказательств в дело ООО "Газпромнефть-Хантос" не представлено.

При отсутствии таких доказательств виновное бездействие заказчика вместе с действиями субподрядчиков является совместным причинением вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец вправе выбрать ответчика и обратиться исключительно к нему с требованием о возмещении этого вреда, не устанавливая лицо, непосредственно осуществившее вырубку.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что иск Департамента лесного комплекса Тюменской области является законным и обоснованным.

Расчет ущерба, произведенный истцом, соответствует Постановлениям Правительства РФ от 08.02.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно данному расчету незаконной рубкой, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев причинен вред лесам на сумму 1 984 098 руб., самовольным снятием, уничтожением, порчей почвы на сумму 2 762 981 руб., а всего сумма ущерба составляет 2 762 981 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ, ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование Департамента лесного комплекса Тюменской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" 2 762 981 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что вред причинен не им, а ООО "Норд".

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Норд" отрицает факт самовольного занятия лесного участка, незаконной рубки деревьев, а также снятие, уничтожение и порчу лесных почв на объекте "Нефтепровод внешнего транспорта 129 км НТВ-ПСП".

ООО "Норд" указывает, разрубка леса производилась по существующим изыскательным осям на местности (зарубки на деревьях, вешки и другие знаки), согласно ширины, указанной представителями ООО "ИСК Клевер" в схеме разрубки и складирования, с размерами ширины разрубки от оси нефтепровода. Сводка о ходе работ по пикетам подавалась ежедневно мастеру ООО "ИСК Клевер" Наумову О.В., который ежедневно контролировал ход работы на месте производства, совместно с руководителем проекта Карташевым Д.А. Самостоятельных решений по расстановке бригад на участках разрубки коридора трубопровода руководством ООО "Норд" не принималось.

20.02.2012 участок ПК 275+57 по ПК 359+46, принят представителями ООО "ИСК Клевер" и подписана исполнительная схема на комплекс работ со стороны ООО "ИСК Клевер" руководителем проекта Карташевым Д.А., производителем работ Юнусовым А.Г., ведущим инженером ПТО Беловым А.В., геодезистом Судьиным P.M., подтверждающая плановое положение и фактический объем выполненных работ, в том числе участок ПК 340+63 - ПК 349+65 без замечаний и претензий.

ООО "Норд" считает, что при степени ответственности и заботливости, какая требовалась от ООО "ИСК Клевер" по контролю за ведением работ субподрядными организациями по расчистке трассы, должны были предупреждать и не допускать, проведение данных работ на не отведенных участках леса, но обозначенных непосредственно на местности изыскательной осью.

Согласно условиям договора от 16.01.2012 N ОЗ-СП/12 подрядчик (ООО "ИСК Клевер"), обязан принять выполненные работы субподрядчика (ООО "Норд") по качеству, количеству, проверить и подписать формы КС-2 и КС-3 (п.3.1. (подпункт д) ст.3 "Права и обязанности Подрядчика" договора от 16.01.2012 N ОЗ-СП/12, согласно п.2.1. ст.2 "Права и обязанности субподрядчика" документом, подтверждающим объем и качество выполненных работ, является исполнительная схема.

29.02.2012, на основании исполнительной схемы, подписаны формы КС-2 (акт приемки выполненных работ) и форма КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) сумма выполнения составила 5 342 640 (Пять миллионов триста сорок две тысячи шестьсот сорок) рублей и была оплачена полностью.

01.03.2012 геодезист ООО "ИСК Клевер" Судьин P.M. выдал схему разрубки с ПК 340+63 по ПК 349+65, согласно которой коридор трубопровода должен быть разрублен по новой оси, которую он обозначил на местности с участием работников ООО "Норд", что подтверждается объяснениями специалистов ООО "Норд": Слепнев А.Г., Романов М.В., Сайпушев А.Д.

По схемам расчистки трассы от лесорастительности на ПК 275+57 - ПК 359+46 разница в площадях составляет 1,3 га:

- по разрубке по первоначальным изысканиям и принятой схеме 20.02.2012 ООО "ИСК Клевер" - S = 4,0 га;

- по новой схеме, размеченной геодезистом Судьиным P.M. и разрубленной с 02.03.2012 по 09.03.2012 и не принятую ООО "ИСК Клевер" S = 5,3 га.

Принятый объем комплекса работ за февраль месяц ООО "ИСК Клевер" и ООО "Норд", составляет 31,52 га, что соответствует и закрытию субподрядной организации ООО "Кардинал" в объеме 31,52 га выполненных работ по корчевке пней и захоронению порубочных остатков.

Все работы по расчистке трассы от лесорастительности на всех участках ООО "Норд", проводились под непосредственным контролем со стороны ООО "ИСК Клевер": руководителя проекта, производителя работ и маркшейдерской группы, согласно схеме выданной ООО "ИСК Клевер", с указанием оси трубопровода и ширины разрубки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ИСК Клевер" не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Норд".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2013 года по делу N А49-7/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин