Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8100/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А45-11592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Поляков В.Н., доверенность N 7 от 18.10.2013 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор Медиа"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года ( судья Айдарова А.И.)

по делу N А45-11592/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ", г. Новосибирск (ОГРН 1115476045618),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Медиа", г. Новосибирск (ОГРН 1125476043571),

о взыскании задолженности по договору аренды (штрафной неустойки) в размере 84 960 рублей 00 копеек, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ" (далее - ООО "МЕТА-БИЛЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Медиа" (далее - ООО "ТОР Медиа", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды (штрафной неустойки) в размере 84 960 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4.07.2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 года с ООО "ТОР Медиа" в пользу ООО "МЕТА-БИЛЗ" взыскано 84 960 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды (штрафной неустойки).

Не согласившись с решением суда от 30.08.2013 года ООО "ТОР Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

Указав, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении искового производства по настоящему делу, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно 630132 г. Новосибирск, Бурлинский переезд,84А, никаких судебных извещений ему не поступало, следовательно, арбитражный суд не обеспечил реализацию права заявителя на ознакомление с материалами дела и на представление своих возражений с доказательствами в их обоснование. Заявитель жалобы не согласен с требованиями истца. Помещение, действительно, было освобождено досрочно, однако не по инициативе арендатора, а в связи с наступлением особых условий договора, предусмотренных сторонами в разделе 10 договора, соответственно арендатор не допустил нарушения по предварительному нарушению арендодателя за 90 календарных дней о досрочном расторжении договора аренды.

Заявитель оставил без удовлетворения претензию истца об уплате штрафной неустойки в размере 84 960 рублей ввиду того, что договор расторгнут в связи с наступлением особых условий договора, указанных в разделе 10 договора. 27.08.2012 года ответчик расторг с истцом договор аренды от 20.05.2012 года N 77КА72, что свидетельствует о прекращении его действия в этот же день.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 года без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 75КА72, по условиям 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилое помещение в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 4/1, расположенное на 7 этаже, обозначенное в Приложении N 2. Общая площадь аренды составляет 106, 2 кв.м.

Согласно пункту 7.1. договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.04.2013 года включительно, если стороны не договорятся об ином.

Порядок и размер внесения арендной платы установлен сторонами в пункте 5.1 договора.

Из пункта 3.3. Приложения N 1 к договору следует, что сумма арендной платы за один календарный месяц аренды, без учета индексации, составляет 84 960 рублей.

Сумма обеспечительного взноса согласно пункту 4 Приложения N 1 и договора аренды составляет 84 960 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4. договора арендатор имеет право прекратить действие договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до желаемой даты прекращения договора.

В случае нарушения арендатором порядка досрочного прекращения договора, предусмотренного пунктом 4.1.3. арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере суммы обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 5.2.2. договора.

20.12.2012 года арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия об уплате штрафной неустойки в соответствии с пунктом 4.1.4 договора в срок до 24.12.2012 года в размере 84 960 рублей, которая, впоследствии, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по договору, а именно уклонение от уплаты неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не противоречащим действующему законодательству.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец во исполнение условий договора аренды N 75КА72 от 20.05.2012 года передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 01.06.2012 N 1 года, подписанному ООО "ТОР Медиа".

Ответчик, воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора, уведомил 1.11.2012 года арендодателя о расторжении договора с 1.12.2012 года.

По акту приема-передачи от 30.11.2012 года N 2 арендатор передал помещения арендодателю.

В пункте 2 данного акта стороны также указали, что передача помещения производится до истечения срока аренды указанного в пункте 7.1. договора, без направления арендатором в адрес арендодателя предварительного письменного уведомления, предусмотренного пунктом 4.1.3. договора.

Поскольку сторонами согласовано, что в случае нарушения арендатором порядка досрочного прекращения договора, предусмотренного пунктом 4.1.3., арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере суммы обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 5.2.2. договора, который составляет 84 960 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы относительно того, что помещение было освобождено досрочно не по инициативе арендатора, а в связи с наступлением особых условий договора, предусмотренных сторонами в разделе 10 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении искового производства по настоящему делу именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 630132 г. Новосибирск, Бурлинский переезд, 84А, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью (л.д. 39).

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - копии договора аренды от 20 мая 2012 года с приложениями N 1 и N 2, акт приема передачи N 1 от 20 мая 2012 года судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем возвращаются ответчику, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только 272.1 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года по делу N А45-11592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.