Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-8048/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-31189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от налоговой инспекции: Короченцева О.Н., представитель по доверенности от 17.07.2013, Белинова И.И. по доверенности (в материалах дела) (до и после перерыва),

от ООО "Промкомплект": Калюжная С.Г., представитель по доверенности от 27.03.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ИНН 6164275372, ОГРН 1086164001274) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-31189/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 04-583 от 14.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.04.2013 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 23.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 10.10.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Промкомплект" за период с 05.02.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 04-608 от 01.03.2012 г. (л.д. 110-158 т. 5)

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, 14.05.2012 принято решение N 04-583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Промкомплект" доначислен НДС в сумме 19 864 633 рубля, пени в сумме 5 276 455,97 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 887 034 рубля.

Доначисленная сумма налога состоит из:

-10 061 072 рублей - неуплаченный налог с суммы денежных средств, полученных от ООО Росторг" и ООО "Фортуна-Р",

-9 787 545 рублей - отказано в вычете по НДС по контрагенту ООО "Фортуна-Р",

-16 016 рублей - отклонение по книге продаж за 2 квартал 2009 года.

ООО "Фортуна-Р"

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

29.08.2008 между ООО "Фортуна-Р" (поставщик) и ООО "Промкомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 29/08-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя электротовары, бытовую технику, материалы бытового назначения в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученные товары.

Цента товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки и НДС.

04.05.2009 между ООО "Фортуна-Р" (поставщик) и ООО "Промкомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 04/05/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар). Ассортимент, количество, качество, цены, стоимость тары и упаковки являются договорными и определятся спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена на товар является договорной и определяется в спецификациях к договору.

На основании указанных договоров ООО "Фортуна-Р" реализовало заявителю товар на сумму 64.162.800 рублей, в том числе НДС - 9 787 545 рублей.

В качестве доказательств факта поставки заявителем представлены суду товарные накладные N 9/6 от 16.09.2008, N 9/43 от 22.09.2008, N 13/32 от 27.09.2008, N 19/1 от 30.09.2008, N 224/1 от 28.10.2008, N 270/4 от 01.11.2008, N 655 от 11.12.2008, N 681 от N 731/1 от 19.12.2008, N 812/1 от 30.12.2008, N 2 от 11.01.2009, N 34 от N 126 от 02.02.2009, N 310 от 24.02.2009, N 1708 от 29.07.2009, N 1780 от N 2177 от 15.09.2009, N 354 от 08.02.2010, N 508 от 25.02.2009, N 520 от N 535 от 28.02.2010, N 556 от 01.03.2010, N 818 от 30.03.2010, N 1040 от 23.04.2010, N 1067 от 26.04.2010, N 1287 от 17.05.2010, N 1316 от 20.05.2010, N 1582 от 17.06.2010, N 1593 от 18.06.2010, N 1828 от 12.07.2010, N 2197 от 17.08.2010, N 2216 от 19.08.2010, N 2427 от 08.09.2010, N 2436 от 09.09.2010, N 2558 от 21.09.2010, N 2655 от 30.09.2010, N 2716 от 06.10.2010, N 2982 от 01.11.2010, N 3418 от 13.12.2010.

Для оплаты за полученный товар заявителю выставлены счета-фактуры N 9/6 от 16.09.2008, N 9/43 от 22.09.2008, N 13/32 от 27.09.2008, N 19/1 от 30.09.2008, N 224/1 от N 270/4 от 01.11.2008, N 655 от 11.12.2008, N 681 от 15.12.2008, N 731/1 от19.12.2008, N 812/1 от 30.12.2008, N 2 от 11.01.2009, N 34 от 15.01.2009, N 126 от N 310 от 24.02.2009, N 1708 от 29.07.2009, N 1780 от 05.08.2009, N 2177 от N 354 от 08.02.2010, N 508 от 25.02.2009, N 520 от 26.02.2010, N 535 от N 556 от 01.03.2010, N 818 от 30.03.2010, N 1040 от 23.04.2010, N 1067 от 26.04.2010, N 1287 от 17.05.2010, N 1316 от 20.05.2010, N 1582 от 17.06.2010, N 1593 от 18.06.2010, N 1828 от 12.07.2010, N 2197 от 17.08.2010, N 2216 от 19.08.2010, N 2427 от 08.09.2010, N 2436 от 09.09.2010, N 2558 от 21.09.2010, N 2655 от 30.09.2010, N 2716 от 06.10.2010, N 2982 от 01.11.2010, N 3418 от 13.12.2010.

Однако платежных поручений, свидетельствующих оплату данного товара, заявителем суду не представлено. Из представленных в материалы дела выписок об операциях на расчетном счете ООО "Промкомплект", открытом в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк РФ", усматривается, что обществом осуществлялись платежи в адрес ООО "Фортуна-Р". Однако основанием платежа во всех случаях указаны счета, в связи с чем соотнести какие-либо платежи к конкретным фактам поставки возможности не имеется. Общая сумма осуществленных в адрес ООО "Фортуна-Р" платежей не соответствует общей стоимости, полученного от данного контрагента товара.

В отношении реализации товара в адрес ООО "Промкомплект" с убытком проведенный инспекцией анализ показал, что из 39 счетов-фактур 9 счетов имеют отрицательную разницу. Однако, в суммовом выражении счета-фактуры с отрицательным результатом составляют 290% от счетов-фактур с положительным результатом.

Согласно пояснений директора ООО "Промкомплект", в обществе складской учет не ведется, следовательно, подтвердить дальнейшую реализацию именно того товара, который был закуплен у ООО "Фортуна-Р", общество не имеет возможности.

По документам, товар, реализованный ООО "Фортуна-Р" заявителю, был приобретен ООО "Фортуна-Р" в тот же день у своих контрагентов - ООО "Росторг", ООО "Бумреал", ООО "Эллада", ООО "Евроком Сервис" за ту же или более низкую цену.

Так, товар, реализованный по товарным накладным N 9/6 от 16.09.2008, N 9/43 от 22.09.2008, N 13/32 от 27.09.2008, N 19/1 от 30.09.2008, был приобретен ООО "Фортуна-Р" у ООО "Росторг" по товарным накладным N 736 от 16.09.2009, N 821 от 22.09.2008, N 917 от 27.09.2008.

Товар, реализованный по товарным накладным N 224/1 от 28.10.2008, N 270/4 от 01.11.2008, N 655 от 11.12.2008, N 681 от 15.12.2008, N 731/1 от 19.12.2008, N 812/1 от 30.12.2008, N 2 от 11.01.2009, N 34 от 15.01.2009, N 126 от 02.02.2009, N 310 от 24.02.2009 был приобретен ООО "Фортуна-Р" у ООО "Бумреал" по товарным накладным N 670 от 28.10.2009, N 760 от 01.11.2008, N 1550 от 11.12.2008, N 1482 от 15.12.2008, N 1710 от 19.12.2008, 131 от 11.01.2009, N 206 от 15.01.2009, N 516 от 02.02.2009, N 840 от 24.02.2009.

Товар, реализованный по товарным накладным N 1708 от 29.07.2009, N 1780 от 05.08.2009, N 2177 от 15.09.2009, был приобретен ООО "Фортуна-Р" у ООО "Эллада" по товарным накладным N 1727 от 29.07.2009, N 1832 от 05.08.2009, N 2438 от 15.09.2009.

Товар, реализованный по товарным накладным N 354 от 08.02.2010, N 508 от 25.02.2009, N 520 от 26.02.2010, N 535 от 28.02.2010, N 556 от 01.03.2010, N 818 от 30.03.2010, N 1040 от 23.04.2010, N 1067 от 26.04.2010, N 1287 от 17.05.2010, N 1316 от 20.05.2010, N 1582 от 17.06.2010, N 1593 от 18.06.2010, N 1828 от 12.07.2010, N 2197 от 17.08.2010, N 2216 от 19.08.2010, N 2427 от 08.09.2010, N 2436 от 09.09.2010, N 2558 от 21.09.2010, N 2655 от 30.09.2010, N 2716 от 06.10.2010, N 2982 от 01.11.2010, N 3418 от 13.12.2010, был приобретен ООО "Фортуна-Р" у ООО "Евроком Сервис" по товарным накладным N 432 от 08.02.2010, N 686 от 25.02.2010, 701 от 26.02.2010, N 730 от 28.02.2010, N 748 от 01.03.2010, N 1181 от 30.03.2010, N 1541 от 23.04.2010, N 1588 от 26.04.2010, N 1877 от 17.05.2010, N 1921 от 20.05.2010, N 2341 от 17.06.2010, N 2357 от 18.06.2010, N 2748 от 12.07.2010, N 32925 от 17.08.2010, N 3318 от 19.08.2010, N 3617 от 08.09.2010, N 3634 от 09.09.2010, N 3813 от 21.09.2010, N 3947/1 от 30.09.2010, N 4046 от 06.10.2010, N 4437 от 01.11.2010, 3 5068 от 13.12.2010.

Как было упомянуто выше, сопоставление цены приобретения и последующей реализации товара, свидетельствует о том, что ООО "Фортуна-Р" реализовывало заявителю товар по той же цене, по которой его приобретало. В ряде случаев - по контрагентам ООО "Бумреал", ООО "Эллада", ООО "Евроком-Сервис" товар приобретался по более высокой цене, чем в последствии реализовывался.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности сделок по реализации товара ООО "Фортуна-Р" заявителю и свидетельствует о нереальности указанных сделок, учитывая, что расчеты за товар ООО "Фортуна-Р" со своими контрагентами не произвело.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Росторг", открытом в Ростовском филиале банка "Возрождение" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 свидетельствует о том, что денежные средства за поставленный товар от ООО "Фортуна-Р" на расчетный счет ООО "Росторг" не поступали (л.д. 108-129 т. 9).

Анализ движения денежных средства на расчетном счете ООО "Фортуна-Р", отрытом в Юго-Западном отделении Сбербанка РФ, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, свидетельствует о том, что расчеты за товар, полученный от ООО "Евроком-Сервис", ООО "Фортуна-Р" не осуществило, имели место незначительные платежи, на общую сумму около 4 млн. рублей, тогда как получено товара на 46 441 998,98 рублей. ООО "Эллада" было перечислено 8 000 рублей, тогда как получено товара на сумму 581 372,79 рублей.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Фортуна-Р", в основной массе перечислялись на счета физических лиц с основанием платежа "за транспортные услуги (т. 12, л.д. 111, 148 т.13, т. 13, л.д. 1-48 т.14).

Как следует из представленных в материалы дела сведений из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Фортуна-Р" было зарегистрировано 21.08.2007. С 21.08.2007 по 24.03.2008 директором общества являлся Хоянян Г.В., с 25.03.2008 по 18.02.2010 - Соколенко Т.Е., с 19.02.2010 -Ляпин И.П. Учредителем общества является Соколенко М.Е. (л.д. 121-132 т.7). Адресом регистрации общества является г. Ростов-на-Дону, ул. 330 Стрелковой дивизии, 27.

Согласно информации МРИ ФНС N 24 по Ростовской области от 04.04.2012 N 18-20/0002271дп, данный адрес является адресом массовой регистрации, у общества отсутствует ликвидное имущество для ведения предпринимательской деятельности, тогда как за период с 3 квартала 2008 по 2010 согласно документам указанным обществом произведена реализация товара на 3 млрд. 758 тыс. руб. Первичная регистрация ООО "Фортуна-Р" произведена 21.08.07 МРИ N 25 по Ростовской области с адресом местонахождения: г. Ростов н/Д, ул. Мясникова, 54,34/41; 24.06.11 ООО "Фортуна-Р" изменило место своего нахождения на г. Владикавказ, а 13.09.11 вновь сменило свое место нахождение на г. Ростов н/Д и встало на налоговый учет в МРИ N 24 по Ростовской области.

Судом также учтено, что в ходе обыска в офисных помещениях, расположенных по адресу регистрации ООО "Промкомплект" - г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10 "б", были изъяты документы ООО "Промкомплект" и ООО "Фортуна-Р", которые были упакованы в мешок N 10, трудовые книжки сотрудников организаций ООО "Промкомплект" в количестве 4-х штук, ООО "Фортуна-Р" в количестве 5-ти штук и упакованы в пакет N 20 (протокол обыска (выемки) от 07.11.2011).

- пакеты N 89, N 82, N 83, в которых находились сшивы договоров ООО "Промкомплект" с поставщиками, приложения к ним, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные,

-пакет N 74, в котором находились листы формата А4 с подписями и печатями ООО "Евроком-сервис";

-пакет N 67, в котором находились счета-фактуры и товарные накладные на реализацию сахара от ООО "Авангард-Агро" и ООО "Евроком-сервис".

В ходе обыска помещений, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 27 (адрес регистрации ООО "Фортуна-Р") также изъяты:

- печати ООО "Промкомплект", ООО "Фортуна-Р", ООО "Градострой", ООО "Транссервис", ООО "АльянсСтрой", ООО "УниверсалиК", ООО "Оптимал", ООО "АКФ", ООО "Лабиринт", ООО "Альянс", ООО "Стройиндустрия", ООО "НГА", ООО "Лабиринт", ООО "Стройком", ООО "УПТКиК", ООО "УПТК и О", ООО "Роснедвижимость", ООО "Коллекция", ООО МР "Проспект", ООО "Клинап", ООО "Гармония", ООО "Агропродукт", ООО "Эдкльвейс", ООО "БритексА", ООО "Стройвыбор", ООО "Оптторг", ООО "Торгснаб", ООО "СМУ Стройвыбор", ООО "Югстроитель", ООО "Авангард-Агро",

- чековые книжки на получение наличных денег ООО "Промкомплект", ООО "Оптима", ООО "АКФ", ООО "Фортуна-Р", ООО АТП НГА", ООО "АльянсСтрой", ООО "ТрансСервис", ООО ТД "ГСМ", ООО "Лабиринт", ООО "Альбион", ООО "Стройпроф", ООО "Оптимал", ООО "Универсал", ООО "УПТК и К", ООО "Оптима и М", ООО "Гармония";

- файлы с бирками "Доленина", ООО "Торгснаб", "Росгорнедвижимость", ООО "Союз-Партнер", ООО "Бумреал", ООО "Фактор", ООО "Росторг" и других обществ в которых в большом количестве находятся чистые листы бумаги формата А4 с подписями и оттисками печатей;

- копия карточки подписи и печати ООО "АльянсСтрой";

- большое количество флэш карт с надписями ФПСУ/Клиент s/n _, конверты с паролем на подключение к СПЭД "Клиент-Банк" в количестве 55 штук, большое количество различных первичных документов указанных выше организаций, копии паспортов граждан России в количестве 27 штук, трудовые книжки.

ООО "Промкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2008. Адресом государственной регистрации общества является г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10 "б". Учредителем и руководителем общества является Алексеева Оксана Иосифовна.

ООО "Росторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 67. Директором общества с момента регистрации являлся Погодин Н.Е., с 31.07.2008 - Рыпалов И.А., с 20.11.2008 - Мусюк А.В.

С 06.07.2009 снято с учета в связи с прекращением деятельности, в результате реорганизации в форме слияния, после регистрации общество встало на учет в г. Новосибирске (л.д. 133-168 т.7).

ООО "Бумреал" зарегистрировано 07.02.2002. Учредителями общества в 4-м квартале 2008 года, 1-м квартале 2009 года (период спорных поставок) являлись Ляпин В.П. и Ляпина Е.В., директором Комкин Ю.В. Общество было зарегистрировано по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 194,1,410.

С 15.05.2009 встало на учет в г. Новосибирске (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 13-28 т. 8).

ООО "Евроком-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2001. В период спорных поставок (2010 год) общество находилось по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 67. Учредителем общества являлась Ляпина Е.В., директором Широкорядов И.С.

С 08.12.2010 общество находится в стадии ликвидации - ликвидатором Общество является Алексеева О.И. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 1-14 т. 8).

ООО "Эллада" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2007. Местом регистрации общества являлась ул. Профсоюзная, 126/121/39. Учредителем и директором общества в период спорных поставок являлся Комкин Ю.В.

С 22.09.2009 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 59-39 т. 8)

Из указанного следует, что в период спорных поставок вышеназванные организации имели общих учредителей и руководителей, которые в ряде случаев совмещают роль учредителя и руководителя.

Более того, как следует из справок 2-НДФЛ, представляемых указанными лицами в налоговую инспекцию, учредители и руководителя одних из вышеназванных контрагентов, являлись в то же время работками других контрагентов.

Так, Широкорядов И.С., являвшийся директором ООО "Евроком-Сервис" в период с 26.02.2009 по 23.01.2011, в 2009 году являлся работником ООО "Фортуна-Р".

Ляпина Е.В., учредитель ООО "Евроком-Сервис", в 2008 году являлась также работником ООО "Бумреал".

ООО "Росторг" и ООО "Евроком-Сервис" в период спорных поставок были зарегистрированы по одному адресу.

После прекращения взаимоотношений с ООО "Фортуна-Р" часть контрагентов прекратили деятельность в связи с реорганизацией (ООО "Росторг", ООО "Эллада"), другие встали на учет в территориально удаленном субъекте РФ - г. Новосибирске (ООО "Бумреал", ООО "Росторг"), или инициировали процедуру ликвидации (ООО "Евроком-Сервис").

Приведенные судом выводы о взаимозависимости ООО "Промкомплект", ООО "Фортуна-Р" и его контрагентов, сами по себе, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между указанными лицами. Однако в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами обоснованно были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Из материалов дела видно, что согласно полученных ответов из кредитных учреждений организации-участники схемы (ООО "Промкомплект", ООО "Алькасар-Юг", ООО "Оптторг", ООО "Альянс") осуществляли доступ к системе "Банк-Клиент" с одних и тех же IP-адресов.

Кроме того, при опросе директора (протокол допроса N 04-264 от 16.02.2012) пояснить расхождение между суммами, полученных денежных средств от ООО "Росторг" и ООО "Фортуна-Р" на расчетный счет и суммами, отраженными в книге продаж, директор ООО "Промкомплект" пояснить не смогла в связи с отсутствием документов. Однако, в представленных возражениях обществом в инспекцию отмечено, что 09.11.2011 от ГУ МВД РФ по Ростовской области получено письмо, в соответствии с которым ООО "Промкомплект" уведомлялось о возвращении последнему изъятого имущества. Довод общества о том, что изъятие проводилось без описи, является необоснованным, так как к постановлению от 29.07.2010, на которое ссылается ООО "Промкомплект", составлена опись изъятых документов и имущества.

Анализ движения финансовых потоков показал, что сумма денежных средств, полученных ООО "Промкомплект" от ООО "Фортуна-Р", так и сумма перечисленных денежных средств заявителем ООО "Фортуна-Р" совпадают.

Такие поставщики ООО "Фортуна-Р" как ООО "Бумреал" и ООО "Евроком-Сервис", являются в свою очередь покупателем товара у ООО "Промкомплект", что свидетельствует о движении денежных средств по цепочке.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, как то: непредставление заявителем достоверных доказательств оплаты полученного от ООО "Фортуна-Р" товара, отсутствие у ООО "Фортуна-Р" экономической выгоды от реализации товаров заявителю, не осуществление ООО "Фортуна-Р" расчетов со своими контрагентами за товар, в последующем реализованный заявителю, регистрация данного общества по адресу массовой регистрации, нахождение документов данного общества и трудовых книжек его работников по адресу регистрации заявителя, нахождение документов заявителя, чистых листов с печатями и подписями контрагентов ООО "Фортуна-Р" по спорным поставкам по адресу регистрации этого общества, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, что не позволяет осуществить поставку товара на сумму более 3,5 млрд. руб., другие отраженные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что первичные бухгалтерские документы по спорным поставка с ООО "Фортуна-Р" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем создания документооборота и опровергают обратные доводы заявителя.

Общество сослалось на то, что ООО "Фортуна-Р" на момент совершения хозяйственных операций было зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и имело открытый в банке расчетный счет и данное обстоятельство им было принято во внимание при заключении договоров с указанным поставщиком. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов, а также наличие у контрагента расчетного счета не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов в обоснование выбора в качестве поставщика ООО "Фортуна-Р", имея ввиду специфику товара, его объем, стоимость, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора с ООО "Фортуна-Р". На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО "Фортуна-Р" и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество не представило к проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара как от поставщика ООО "Фортуна-Р", так и от общества конечным получателям товара, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о том, что реально сделки с ООО "Фортуна-Р" не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Фортуна-Р".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в указанной части.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 166 и пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС, исчисленный с полученных сумм предварительной оплаты, включается в общую сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода.

Поэтому налог с полученных авансов подлежит уплате в составе общей суммы налога за налоговый период не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 174 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при получении аванса в счет предстоящих поставок товаров налогоплательщик обязан предъявить НДС к уплате, а также выставить счет-фактуру.

Основанием для доначисления 10 061 072 рублей (55 894 854*18%) послужило то обстоятельство, что в 2008, 2009 годах на расчетный счет ООО "Промкомплект", открытый в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк-РФ" поступили денежные средства за поставленный товар от ООО "Росторг" в сумме 59 887 700 рублей (в т.ч. НДС по ставке 18% - 9 135 411 руб.), и от ООО "Фортуна-Р" в сумме 86 880 043 рубля (в т.ч. НДС 18% - 13 252 888 руб.), всего поступило - 146 767 743 рубля (НДС 18% - 22 388 299 рублей).

Однако, согласно книге продаж ООО "Промкомплект" за указанный период фактическая отгрузка товаров в адреса указанных организаций составила 68 484 592 рубля без НДС (НДС 18% - 12 327 227 рублей).

Налоговая инспекция пришла к выводу, что разница - 55 894 854 рубля (146 767 743-13 252 888-9 135 411-68 484 590) является авансами, налог с которых подлежит уплате в общей сумме налога за налоговый период не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за отчетным периодом.

Неуплата НДС с указанных авансовых платежей повлекла неуплату НДС в сумме 10 061 072 рубля (22 388 299-12 327 227 рублей).

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция доначислила НДС с суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Промкомплект" по ставке 18 %, учитывая, что данная сумма налога, выделена в основании платежа.

Заявитель с данным доначислением не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что общая сумма денежных средств, поступивших от ООО "Росторг" и ООО "Фортуна-Р" соответствует общей сумме реализации данным контрагентам, отраженным книгах продаж заявителя. Однако по ряду поставок НДС составляет не 18 %, а 10 %. Ставка НДС 18 % в основании платежа была указана контрагентами общества - ООО "Росторг" и ООО "Фортуна-Р" ошибочно. В подтверждение данных доводов заявителем представлены письма ООО "Росторг" от 17.11.2008 N 17/11 и от 30.09.2008 N 30/09 о том, что в ряде платежных поручений допущены ошибки в назначении платежа, и что правильным назначением платежа следует считать сумму с выделенным НДС - 10 %.

Данный довод заявителя судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку документально не подтвержден. Заявителем в материалы дела не представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оплаченные платежными поручениями, оформленными с ошибками, тогда как первичные бухгалтерские документы содержат сведения об общей стоимости поставки и сумме НДС, и свидетельствуют о том, что заявителем фактически поставлялся контрагентам товар по цене с НДС - 10 %. Данные документы истребовались у заявителя определением суда от 05.03.2013. Однако требования суда заявителем выполнены не были.

Ссылаясь на указанные выше письма, заявитель не представил доказательств легальности их получения в 2008 году и не обосновал невозможность представления их в ходе проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно критически отнесся к представленным заявителем письмам ООО "Росторг" об изменении назначения платежа и отказал в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду проверки.

Мотивированных возражений по доначислению НДС в сумме 16 016 рублей заявителем суду не представлено. Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению указанной суммы, является разница налога, исчисленного за 2 квартал 2009 года по данным проверки и по данным книги продаж. Данные доводы инспекции подтверждены представленной в материалы дела книгой продаж за обозначенной период (л.д. 28-37 т.7) и выписками с расчетного счета ООО "Промкомплект" и по существу не оспорены обществом.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов по требованию инспекции в количестве 1 176 документов, наименования которых не указаны ни в акте налоговой проверки, ни в решении, отсутствует конкретный перечень документов, не представленных налогоплательщиком своевременно. Общество считает, что инспекцией не соблюдены требования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ни в акте, ни в решении нет ссылки на конкретные документы, каким образом было определено количество не представленных документов, в связи с чем невозможно установить за какие конкретно нарушения заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки на основании требования N 04/24700 от 25.10.2011, полученного заявителем 26.10.2011, были истребованы документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного ООО "Промкомплект" у ООО "Фортуна-Р".

Требование N 04/24700 содержит конкретный перечень документов, название документа, его исходные данные, включая номер и дату.

Поскольку указанные в требовании документы в количестве 1 176 штук имеют отношение к исчислению НДС, наличие данных документов как таковых заявитель не отрицает и данные документы не были представлены обществом инспекции в указанный в требовании срок, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 235 200 руб. признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Доводы общества о том, что истребованные документы не могут быть представлены в связи с их изъятием сотрудниками полиции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при изучении протоколов обыска, апелляционным судом установлено, что названные в требовании N 04/24700 документы не изымались. Не подтверждены материалами дела и доводы общества о том, что истребованные документы ранее им представлялись.

Общество указывает на то, что налоговым органом была нарушены требования п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, копии материалов встречных проверок в отношении контрагентов общества не были приложены к акту проверки, в связи с чем, у ООО "Промкомплект" отсутствовала возможность на представление мотивированных возражений.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, так как этот довод не был предметом рассмотрения УФНС по РО (п.68 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.13).

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик извещался заблаговременно и надлежащим образом, указанные материалы рассмотрены инспекцией с участием представителей заявителя, которым в рассматриваемой части каких-либо претензий высказано не было.

Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки без выписок банков в отношении контрагентов, тем более, что возражения обществом были представлены.

Из акта выездной налоговой проверки N 04-608 от 01.03.2012 следует, что 05.03.2012 директору ООО "Промкомплект" вручен экземпляр акта с приложениями на 441 листах о чем имеется подпись в акте руководителя общества.

Доказательства, свидетельствующие о невручении обществу выписок банков в материалах дела не имеются и суду не представлены.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя и налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания оспоренного ненормативного акта незаконным в связи с нарушением процедуры принятия решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Промкомплект" требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-583 от 14.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-31189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева