Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КГ-А40/14614-07 Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов конкурса могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КГ-А40/14614-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (далее - ЗАО СКБ "Хроматэк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) с иском о признании недействительными итогов конкурса N 249к-1283 на размещение государственного заказа по лоту N 1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 22, 24, 27, 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, решение конкурсной комиссии принято в нарушение требований технического задания на закупку газового хроматографа, поскольку отсутствовали необходимые технические характеристики (дублирующая энергозависимая память, дисплей и клавиатура), тогда как предложенный истцом хроматограф соответствует указанным требованиям задания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПФ "Мета-хром" и ООО "Кримоборудование".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2007 г. по делу N А40-22654/07-58-165, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 09АП-13876/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств проведения спорного конкурса с нарушением требований действующего законодательства, а также того, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе и подведении итогов конкурса были нарушены права и законные интересы истца.

Кроме того, суды отметили, что истец не указал, каким образом признание оспоренного конкурса на размещение заказа недействительным приведет к восстановлению прав или законных интересов ЗАО СКБ "Хроматэк".

В кассационной жалобе ЗАО СКБ "Хроматэк" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23 октября 2007 г. N 09АП-13876/2007-ГК отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 22, 24, 27, 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не применили подлежащие применению п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушили нормы процессуального права: ч 1 ст. 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что истец не доказал факт нарушения процедуры проведения конкурса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, представленные ООО "НПФ "Метахром" и ООО "Кримоборудование" на конкурс хроматографы не соответствуют требованиям технического задания на закупку, однако в нарушение положений п.п. 14, 51 Конкурсной документации конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в конкурсе ООО "НПФ "Мета-хром" и ООО "Кримоборудование".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, извещённые надлежащим образом представители от 3-х лиц для участия в судебном заседании не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.02.07 г. Департаментом тыла и вооружения МЧС России был объявлен конкурс N 249к-1283 на закупку оборудования для обеспечения нужд Государственного пожарного надзора МЧС России по заказу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сообщение о проведении которого было размещено в Бюллетене "Конкурсные торги" N 249к 12.02.2007 г. При этом одним из лотов (Лот N 1), выносимых на конкурс, являлся газовый хроматограф в количестве 20 (двадцать) единиц.

Распоряжением N 10 от 17.01.2007 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены составы конкурсных комиссий на проведение открытых конкурсов, аукционов и запросов котировок на размещение заказов на поставки продукции, выполнение работ и оказание услуг для федеральных нужд согласно приложениям NN 1-16. Приложением N 16 к распоряжению МЧС России от 18.01.2007 N 10 утвержден состав комиссии на проведение открытых конкурсов, запросов котировок и аукционов на размещение заказа на поставку специальной техники и оборудования для обеспечения Государственного пожарного надзора в составе 11 человек.

20.03.2007 истцом была подана заявка на участие в конкурсе по лоту N 1, в отношении которого заявки поступили от ООО "Кримоборудование" и ООО "НПФ "Мета-хром".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 10.04.2007 N 59/07к, реестровый номер торгов 249-К-1283, принято решение о присвоении по лоту заявке ООО "НПФ "Мета-хром" первый номер, ООО "Кримоборудование" второй номер, ЗАО КБ "Хроматэк" третий номер, а победителем конкурса по лоту N 1 признано ООО "НПФ "Мета-хром".

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги (конкурс), проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций основывались на правильном толковании норм права и исходили из того, что по смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства, к примеру, продажа на конкурсе чужого имущества в нарушение требований ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в соответствующей области.

Иное толкование п. 1 ст. 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, пунктами 52, 53 конкурсной документации определено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления и кассационной жалобы, истец не ссылается на нарушение каких-либо установленных законодательством императивных требований к процедуре проведения оспоренного конкурса, а выражает несогласие с решением конкурсной комиссии, которое в силу вышеизложенного не подлежит пересмотру по существу.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО СКБ "Хроматэк" суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что заключённый на основании оспоренного конкурса государственный контракт от 6.08.07 г. N 20/247-232 фактически исполнен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца.

В то же врем в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Довод кассационной жалобы о том, что восстановление нарушенных прав в данном случае будет выражаться в возможности участия в новом конкурсе, подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие у истца объективной возможности для участия в ином конкурсе не зависит от признания в судебном порядке результатов настоящего конкурса недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 09АП-13876/2007-ГК по делу N А40-22654/07-58-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СКБ "Хроматэк" - без удовлетворения.